Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-14991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-14991/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, пгт Радченко, дом 19, корпус А; ОГРН 1106911000350, ИНН 6911032576; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением «Верхневолжский» (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, нп Турбаза Верхневолжская; ОГРН 1026901729304,      ИНН 6911000302; далее – Общество) о взыскании 165 668 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (797 236 руб. 06 коп.) по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2011 года.

Определением суда от 20.10.2014 исковое заявление                              Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 января 2015  года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взысканы:              163 300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5884 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности для взыскания долга, образовавшегося в период с июля по сентябрь 2011 года. Указывает, что поскольку обязанность по оплате долга возникла на основании решения суда, взыскание процентов за ранний период является незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.04.2010 заключен договор № 26/1 на прием сточных вод (водоотведение).

Пунктами 1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что Предприятие обеспечивает прием сточных вод в свою систему очистных сооружений канализации от ответчика (абонента) в объеме фактического водопотребления, определяемого по приборам учета забора воды.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно счету, выставленному Предприятием. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по действующим тарифам.

В период с июля по декабрь 2011 года в рамках договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, на оплату которых выставлял счета с указанием в них объема услуг, тарифа и стоимости.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, привело к образованию задолженности перед истцом, и обращению с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  28.10.2013 по делу №А66-7426/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 797 236 руб. 06 коп. основного долга и 12 892 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда ответчик по платежному поручению от 22.04.2014 № 94 перечислил в адрес истца 100 000 руб. Данные денежные средства 23.04.2014 списаны со счета ответчика. Остальная часть долга перечислена на счет истца по платежному поручению от 06.06.2014 № 203.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 За просрочку оплаты оказанных в период с июля по декабрь 2011 года услуг водоотведения истцом предъявлено к взысканию с ответчика 165 668 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2011 по 05.05.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-7426/2012, и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, признав данное заявление ответчика обоснованным, приняв во внимание то обстоятельство, что, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неоплаты оказанных услуг, находящийся в пределах периода его течения, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за период с 13.10.2011 по 05.05.2014 в сумме 163 300 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению не ранее даты принятия решения о взыскании долга, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Обязанность ответчика по оплате истцу услуг возникла из договора, которым установлен срок перечисления денежных средств, а не из судебного акта о взыскании долга.

Таким образом, истец вправе начислить проценты с даты, следующей за датой наступления срока оплаты по договору.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 подлинник чека-ордера от 17.04.2015 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 17.04.2015 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-14991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, нп Турбаза Верхневолжская; ОГРН 1026901729304, ИНН 6911000302)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко