Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-11315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.

при участии от истца Марценюк Л.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-11315/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон лес» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 53, офис 21; ОГРН 1112901010199, ИНН 2901219578; далее – ООО «Фаэтон лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее –                    ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании 50 000 руб. долга за товар, поставленный в период с 21.01.2013 по 16.01.2014.

Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 588 191 руб. 50 коп.  долга. Уточнение иска судом принято.

Определением от 05.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ООО «Фаэтон лес» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 12 764 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецфундаментстрой» с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что вопрос по требованию истца о взыскании долга по товарным накладным от 08.04.2013 № 294, от 17.04.2013 № 315, от 29.04.2013 № 356,  от 07.05.2013 № 364, от 17.05.2013 № 399, от 20.05.2013 № 409, от 21.05.2013 № 418, от 07.06.2013 № 499, от 26.06.2013 № 572, от 28.06.2013        № 592, от 01.07.2013 № 610, от 11.07.2013 № 671, от 12.07.2013 № 678, от 09.08.2013 № 798, от 12.08.2013 № 812, от 30.08.2013 № 909, от 14.11.2013        № 1325, от 15.11.2013 № 1333, от 27.11.2013 № 1384, от 10.12.2013 № 1431, от 10.12.2013 № 1432, от 10.12.2013 № 1433, от 16.12.2013 № 1456, от 17.12.2013 № 1463, от 14.01.2014 № 19 (далее – спорные товарные накладные) был рассмотрен судом в рамках дела № А05-8971/2014.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец по спорным товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 316 158 руб. 02 коп.

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, образовалась задолженность в сумме 588 191 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Ответчик, не соглашаясь с данным судебным актом, ссылается на то, что вопрос по требованию истца о взыскании долга по спорным товарным накладным был рассмотрен судом в рамках дела № А05-8971/2014, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из решения суда по делу № А05-8971/2014, требование истца о взыскании долга по спорным товарным накладным не было предметом рассмотрения данного дела ввиду оставления судом без удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Иных доводов несогласия ответчика с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января            2015 года по делу № А05-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева