Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-9905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                      г. Вологда                     Дело № А05-9905/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     предпринимателя Медникова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу                                 № А05-9905/2008 (судья Меньшикова И.А.),

 

у с т а н о в и л:

предприниматель Медников Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.07.2008 № 13-11/04637.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции ФНС от 09.07.2008 № 13-11/04637 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части:

- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 22 654 руб. 20 коп.;

- предложения об уплате налога на доходы физических лиц - 13 204 руб. 37 коп. за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2006 год в сумме, соответствующей  13 204 руб. 37 коп. налога;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в сумме, соответствующей 35 118 руб. 67 коп. налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Медникова В.В.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Медников В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплачивать налог от дохода в виде материальной выгоды. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств для снижения размера штрафа, начисленного по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, считает необоснованным решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Медникова В.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, страховых взносов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2005 по 05.12.2007. Проверкой выявлено, что предприниматель неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с сумм материальной выгоды при получении займов. Налоговые декларации за 2005, 2006 годы представлены им с нарушением установленных НК РФ сроков, налоговая декларация за 2007 года не предъявлена. Проверкой установлено не перечисление в бюджет сумм удержанного из заработной платы физических лиц НДФЛ за 2005, 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 № 13-11/03992, который 11.06.2008 вручен налогоплательщику.

Заместитель руководитель налогового органа, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения на него, представленные предпринимателем, в присутствии представителя налогоплательщика, вынес решение от 09.07.2008 № 13-11/04637 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 801 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа – 42 654 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа – 18 244 руб. 40 коп.; по пункту 2 указанной статьи за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в виде штрафа – 45 855 руб. 60 коп., 62 985 руб. 60 коп. соответственно.

Предпринимателю предложено перечислить в бюджет 350 619 руб. НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, 154 005 руб. – НДФЛ с сумм материальной выгоды, 167 358 руб. 79 руб. – пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В оспариваемом решении инспекции ФНС отражено, что предприниматель неправомерно в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислил удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 350 619 руб., в том числе за 2005 год – 301 045 руб., за 2006 год –           49 574 руб.

Данную сумму налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет, на нее начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, налоговые санкции по статье 123 данного Кодекса начислены лишь от суммы налога 213 271 руб. (за неперечисление налога в период с 01.07.2005 по 02.06.2008), поскольку для привлечения к ответственности за неперечисление остальной суммы (до 01.07.2005) истек срок давности, установленный статьей 113 указанного Кодекса.

На основании статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 226 данного Кодекса предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт нарушения налогового законодательства предпринимателем не опровергнут. Сведения об удержанной в каждом месяце сумме НДФЛ и перечисленной в бюджет приведены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уточненными требованиями предприниматель по указанному эпизоду оспаривал лишь сумму штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: успешное ведение бизнеса, что отмечено грамотами и благодарностями органов власти; погашение задолженности по перечислению НДФЛ в полном объеме.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании названного Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 названной нормы указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не устанавливал смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 101 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

Основываясь на нормах подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

Суд первой инстанции, учитывая полное погашение задолженности по НДФЛ, что инспекцией ФНС не оспаривается, на основании положений статей 112, 114 данного Кодекса уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб., в связи с этим признал недействительным решение в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 22 654 руб. 20 коп.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель в проверенный период осуществлял розничную торговлю, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями это налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Доходом от розничной торговли является полученная в результате продажи товаров денежная выручка.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации).

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» этого Кодекса.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 212 (в редакции, действовавшей в 2005-2007 годах) следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 этой статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 данного Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Предприниматель не оспаривает получение беспроцентных займов от юридических лиц, перечень которых приведен в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки (договоры займов в деле имеются). При этом считает, что поскольку при беспроцентном займе невозможно определить дату получения дохода, то невозможно установить, какую применять

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А66-9100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также