Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-1512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу № А05-1512/2015 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича (ОГРНИП 305290118000010; ИНН 290102214244) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                      2015 года арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание и исследованы обстоятельства, указанные управлением в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-2614/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (далее – общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества назначен Захарчук Ю.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                    2014 года по делу № А05-2614/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Захарчук Ю.И.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                      № 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.07.2014, а газете «Коммерсантъ» – 20.06.2014 (сообщение                     № 77031151643), что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона                                № 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий не организовал проведение первого собрания кредиторов общества, что является нарушением пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению анализа финансовой деятельности общества, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведению реестра кредиторов, не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3,                     пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 13.02.2015 № 00052915 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Захарчук Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом                  № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 28, 68 и пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты введения наблюдения в отношении должника обязан опубликовать сообщение об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве такого официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ подлежат применению в данном случае по аналогии.

Процедура наблюдения введена в отношении общества 29.05.2014, следовательно, в срок не позднее 09.06.2014 сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения должны были быть опубликованы ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсантъ». Поскольку в Законе № 127-ФЗ отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при определении сроков, исчисляемых днями, то срок, установленный статьей 128 данного закона, надлежит исчислять в календарных днях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арбитражный управляющий включил сведения о введении в отношении общества наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 02.07.2014, пропустив установленный срок на 20 дней.

В газете «Коммерсантъ» указанные сведения опубликованы 20.06.2014. Таким образом, ответчиком допущен пропуск срока для опубликования спорных сведений в названном издании на 10 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 28, 68 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий в том числе обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут тот факт, что арбитражный управляющий не организовал проведение первого собрания кредиторов общества.

Таким образом, ответчиком нарушены положения требования пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктами 1, 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; вести реестр требований кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности по проведению анализа финансовой деятельности общества, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведению реестра кредиторов, ответчик не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 и пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 13.02.2015 № 00052915 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд назначил арбитражному управляющему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части этой статьи (25 000 руб.).

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости привлечения арбитражного управляющего                    Захарчука Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в силу следующего.

Применяя меру ответственности в виде дисквалификации, судам следует иметь в виду, что такое административное наказание является одним из самых строгих.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной