Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А44-3845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания      Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года по          делу № А44-3845/2014  (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» (место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, дом 4;                             ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

В Арбитражный суд Новгородской области 12.01.2015 поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и других.

Решением суда от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место                     нахождения: 173005, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1;              ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее – Управление) с данным определением не согласилось в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с наличием в отчете временного управляющего и в финансовом анализе деятельности должника выводов о возможности восстановления платежеспособности Общества и о целесообразности введения в качестве следующей процедуры банкротства внешнего управления, Арбитражный суд Новгородской области, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, должен был принять именно такое решение. Кроме того, как полагает апеллянт, Общество располагает достаточной имущественной массой для удовлетворения требований кредиторов. Управление в своей апелляционной жалобе указывает на проведение собрания кредиторов по инициативе общества с ограниченной ответственностью «РуссаДор» с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку проведение собрания кредиторов Общества является исключительной компетенцией арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «РуссаДор» (далее – ООО «РуссаДор») и конкурсный управляющий должника Суомалайнен С.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола  собрания кредиторов Общества, состоявшегося 12.02.2015, в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 84, 54% голосов. По вопросу повестки дня собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы с суммой голосов 68,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО «РуссаДор», являющееся инициатором проведения собрания кредиторов должника во исполнение определения суда от 19.01.2015, надлежащим образом уведомило всех кредиторов, уполномоченный орган, иных лиц участвующих в деле. Уведомления о проведении собрания 12.02.2015 направлены по почте 27.01.2015.

Уведомления о проведении собрания от ООО «РуссаДор» получены всеми кредиторами и заинтересованными лицами. Управлением уведомление получено 29.01.2015.

При указанных обстоятельствах собрание кредиторов 12.02.2015 является правомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, а решения на нем принятые относятся к компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Решения данного собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 12.02.2015, является правомочным, а вышеуказанные решения - принятыми.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта решения, принятые на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из анализа финансового состояния должника он относится к четвертой группе финансовой устойчивости – организации с ярко выраженными признаками банкротства. Начиная с 30.06.2013 Общество относится к пятой группе финансовой устойчивости – предприятие фактический банкрот. По состоянию на 30.09.2014 структура баланса Общества неликвидная, недостаток средств составляет 17 523 тыс. рублей, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов должника, о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства у Общества, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура утверждения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Не подтвержденная документально ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость имущества Общества превышает имеющуюся у него кредиторскую задолженность, в связи с чем оснований для признания должника банкротом не имелось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могут опровергнуть признаки банкротства должника, установленные судом и служащие основанием для принятия решения о банкротстве Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля              2015 года по делу № А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова