Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-8564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квант» на решение Арбитражного суда Тверской области от                         03 марта 2015 года по делу № А66-8564/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (170024, г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 3, оф. 311; ОГРН 1056900017240, ИНН 6901070445; далее - ООО «ИСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квант» (171505, Тверская обл., г. Кимры, Савеловская наб., д. 14б; ОГРН 1026901663634, ИНН 6910001568; далее – ООО ПСФ «Квант», далее – Общество) о взыскании 959 734 руб., в том числе 509 670 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2012 № 264/12-ПСФ, 450 064 руб. неустойки, начисленной за период с 14.09.2012 по 25.02.2014 за просрочку оплаты работ на основании пункта 10.1 указанного договора.

Определением от 09.10.2014 суд принял в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО ПСФ «Квант» к ООО «ИСК» о взыскании           1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2012 по 26.11.2012 за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.2 договора от 04.07.2012 № 264/12-ПСФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика 798 100 руб., в том числе 509 670 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.07.2012 № 264/12-ПСФ, 288 430 руб. неустойки, начисленной за периоды с 08.09.2012 по 25.09.2014 и с 07.09.2013 по 21.01.2015 на основании пункта 10.1 указанного договора.

Уточнение первоначального иска принято судом.

Решением суда от 03 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск – частично, в сумме 200 000 руб. С Общества в пользу Компании взыскано 309 670 руб. основного долга, 288 430 руб. неустойки, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере             8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка). С Компании в пользу Общества взыскано 9038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (судебные расходы).

ООО ПСФ «Квант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части встречного иска, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил к требованиям ответчика о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В решении не приведены ставки банковского процента, которые учитывал суд при вынесении судебного акта при оценке соразмерности определенной договором неустойки. Ответчик самостоятельно при подаче иска учел положения статьи 333 ГК РФ, поскольку изначально уменьшил размер неустойки с причитающихся по договору 3 815 770 руб. до 1 500 000 руб., то есть более чем в 2 раза.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО ПСФ «Квант» (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 264/12-ПСФ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик, действуя по заданию заказчика, обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить монтаж комплекта металлоконструкций несущего каркаса, подкрановых путей, ограждающих конструкций стен (кроме окон ПВХ) и кровли, доборных элементов по всему зданию, в том числе по витражам, для здания размером 18x78x9 (h) м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 64.

Цена договора, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и протоколу согласования договорной цены, составляла 2 114 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 % в сумме                                  322 474 руб. 58 коп.

Финансирование работ определено, согласно протоколу согласования договорной цены к договору, в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 250 000 руб., включая НДС в размере 18 % в сумме 38 135 руб. 59 коп.;

- дальнейшее финансирование работ должно было осуществляться ответчиком ежемесячно за фактически выполненную работу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за вычетом авансового платежа в пропорциональном отношении к выполненным работам.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней после уведомлении заказчика. Общий срок выполнения работ по настоящему договору - 2 (два) календарных месяца с момента начала работ по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора выполнение работ по настоящему договору оформляется актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ежемесячно.

Согласно пункту 10.1 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, - пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков поставки металлоконструкций - пеню в размере             0,1 % от недопоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки при условии, что данная задержка повлияла на срок выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней - в размере 5 % от стоимости просроченных работ.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 26.11.2012 № 3, от 30.08.2013 № 4 заказчик принял от подрядчика без возражений и замечаний выполненные работы на общую сумму 2 114 000 руб. Кроме этого, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО «ИСК» 06.05.2014 в адрес ООО ПСФ «Квант» была направлена претензия. Письмом от 08.05.2014 № 649/14 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на наличие спорной задолженности ООО ПСФ «Квант» перед ООО «ИСК» по оплате выполненных работ по договору от 04.07.2012                 № 264/12-ПСФ, последнее обратилось в Арбитражный суд Тверской области с первоначальным иском в уточненном виде.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 04.07.2012                              № 264/12-ПСФ работы не были завершены в течение оговоренного в договоре срока (до 06.09.2012), ООО ПСФ «Квант» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСК» 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2012 по 31.08.2013 на основании пункта 10.2 указанного договора.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил встречный иск в части, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок свыше             5 календарных дней - в размере 5 % от стоимости просроченных работ.

Рассматривая требования Общества о взыскании с Компании неустойки, суд первой инстанции правильно заключил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки за просрочку выполнения работ до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. По доводам апелляционной жалобы о том, что суд не указал примененную им при снижении неустойки ставку банковского процента, судебная коллегия отмечает, что неустойка, взысканная судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в разы превышает ту, которая могла быть взыскана исходя из двукратной ставки банковского процента.

Доводы ответчика о том, что при обращении в суд с данным требованием Общество уже определило размер неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, не являются основанием для переоценки выводов Арбитражного суда Тверской области, который снизил данную неустойку до 200 000 руб., с учетом оценочности данной категории споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-8564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Квант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина