Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-3480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

 В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Козлякова Г.А. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                     2015 года по делу  № А05-3480/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (ОГРН 1112904000978, ИНН 2905011193, место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Советская, д.10 Б, далее – ООО «Мир Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, ИНН 2921129780, место нахождения: 163000,              г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, место нахождения: 109012, Москва, пр. Театральный, д. 3) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 21 000 руб. убытков, причиненных действиями должностных лиц отдела надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный государственный инспектор г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандин Эдуард Николаевич.

Решением суда от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Мир Безопасности» взыскано                                21 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области от                  15 июля 2014 года по делу № А05-3480/2013 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Мир безопасности» взыскано 21 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

ООО «Мир Безопасности» 29 января 2015 года обратилось в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 16 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Определением от 26 февраля 2015 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Мир Безопасности» 16 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением от 26 марта 2015 года суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 26 февраля 2015 года, изложив абзац первый в следующей редакции:  «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» 16 000 руб. в возмещение судебных издержек».

Российская Федерация в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области с определением суда от 26 февраля 2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел заявление Главного управления МЧС России по Архангельской области о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не исследовал вопрос о том, является ли заявленная обществом сумма расходов разумной и обоснованной, не обосновал разумных пределов заявленных обществом требований, не учел, что в материалы дела Главным управлением представлены распечатки расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм из сети «Интернет». Средняя стоимость такого рода услуг, как составление искового заявления в Архангельской области за 1 документ составляет 1000 руб., разовая консультация - 300 руб. Объем материалов судебного дела о взыскании убытков к моменту объявления резолютивной части определения незначителен - всего несколько страниц. Представитель ООО «Мир Безопасности» не принимал участие в судебном заседании. Подготовка иска и процессуальных документов по делу не требовала больших временных и интеллектуальных затрат. Рассмотренное дело по взысканию убытков в правовом смысле не представляет никакой сложности, дело рассмотрено в короткие сроки. Исполнение услуги по составлению заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а, следовательно, оплата данной услуги не предусмотрена договором. Главное управление МЧС России по Архангельской области не является надлежащим ответчиком.

ООО «Мир Безопасности»  с определением суда от 26 февраля 2015 года также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в сумме 16 000 руб.  с Российской Федерации в лице Министерства.

Представитель Министерства в судебном заседании, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечаток, поддержал доводы жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в части чрезмерности взысканных судебных расходов.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ООО «Мир Безопасности» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю по договору услуги в виде юридической помощи по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действия должностных лиц государственного органа – отдела государственного пожарного надзора города Коряжмы в связи с незаконным привлечением должностного лица – директора ООО «Мир Безопасности» к административной ответственности по двум делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 договора, поверенный оказывает услуги: изучение представленных документов, консультирование по вопросам правового характера, составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о возмещении убытков, копирование документов, составление необходимых документов и направление их в Арбитражный суд Архангельской области, составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг Исполнителя составила 16 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 № 15  на сумму 16 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ                                  с Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Мир Безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Мир Безопасности» в сумме 16 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по составлению заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  Постановление