Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-19448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу № А66-19448/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее — АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; далее — ООО «Система водоснабжения») о взыскании 2 705 084,54 руб., в том числе задолженности по оплате потреблённой в период с 10.11.2014 по 30.11.2014 электрической энергии в сумме 2 675 652,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 03.02.2015 в сумме 29 432,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.1015 по день фактического погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Система водоснабжения» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 10.11.2014 № 69600113 (листы дела 12-17), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2014 Потребитель оплачивает электрическую энергию Гарантирующему поставщику ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

Во исполнение условий рассматриваемого договора АО «АтомЭнергоСбыт» в ноябре 2014 года оказало ООО «Система водоснабжения» услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты услуг АО «АтомЭнергоСбыт» выставило и направило ООО «Система водоснабжения» счёт, счёт-фактуру, акт приёма-передачи электрической энергии (мощности), акт выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ООО «Система водоснабжения» не оплатило услуги по передаче электрической энергии за период с 10.11.2014 по 30.11.2014, что повлекло образование задолженности в сумме 2 675 652,36 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 29 432,18 руб., начисленных за период с 16.12.2014 по 03.02.2015.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в пункте 2 этого же постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «Система водоснабжения» в обоснование апелляционной жалобы указало, что задержка им оплаты поставленной электроэнергии вызвана оплатой населением коммунальных услуг только после 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

ООО «Система водоснабжения» не представило надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, а также свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 подлинник платёжного документа о доплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 29.04.2015 № 474 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу № А66-19448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева