Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Матвеева О.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт НВ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу                        № А13-171/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1023501491903, ИНН 3517002578, место нахождения: 161560, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Тарногский городок, ул. Пограничная, д. 32, далее - ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                   «Контакт НВ» (ОГРН 1105321001653, ИНН 5321139275, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 4, далее - ООО «Контакт НВ») о взыскании задолженности в размере                                           1 546 036 руб. и неустойки в размере 178 827 руб.26 коп.

Решением суда от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Контакт НВ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не были приняты меры по примирению сторон. Ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о примирении сторон в пункте 6 определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 19.01.2015 апеллянт считает недостаточными.

ООО «Дорстрой» в отзыве и представитель в судебном заседании  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 ООО «Дорстрой» (арендодатель) и ООО «Контакт НВ» (арендатор) заключен договор аренды техники № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору спецтехнику согласно его заявок, при наличии такой возможности у истца, за плату во временное владение и пользование для собственных нужд и оказывал арендатору услуги по управлению спецтехникой и технической эксплуатации.

Наименование спецтехники, ее цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1 к договору) на основании письменной заявки арендатора.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата производится согласно спецификации на спецтехнику. В состав арендной платы включена стоимость услуг арендодателя по управлению техникой и ее эксплуатации.

В силу положений пункта 2.2 договора арендатор производит оплату аренды в течение 10 дней после получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

На основании пункта 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в течение 10 календарных дней. В случае неудовлетворения  обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку оплаты аренды техники арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной техники.

Истец 22.12.2014 вручил ответчику досудебную претензию об уплате долга или представления предложений по урегулированию спорных отношений (л.д. 36).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой» в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком и заверенные его печатью (л.24-35).

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий названного выше договора ООО «Контакт НВ» не внесло арендную плату в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме                                   1 546 036 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 178 827 руб.26 коп. по состоянию на 31.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней за просрочку платежа.

Ссылка ответчика на неприменение судом мер к примирению сторон не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции в пункте 6 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.01.2015, сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт НВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                                       Н.В. Чередина