Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-17461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия «Российская государственная цирковая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-17461/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее — Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Федеральному казённому предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003; место нахождения: 109012, город Москва, улица Пушечная, дом 4, строение 1;3; далее — Предприятие) о взыскании 693 166,61 руб., в том числе задолженности по оплате за электрическую энергию, потреблённую в период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 653 985,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 25.11.2014 в сумме до 39 180,89 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы долга по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприятие с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 10-10024 (листы дела 8-17) Общество (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через, привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии Предприятию (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать преобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий рассматриваемого договора Общество за период с декабря 2013 года по март 2014 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг Общество выставило и направило Предприятию соответствующие счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи.

Ссылаясь на неполную оплату услуг, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования Общества о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по оплате, поставленной электрической энергии, то истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 653 985,72 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства (лист дела 118).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25 % годовых), то применение указанной ставки при начислении процентов по день фактической уплаты долга является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что оно не было надлежащим образом ознакомлено с указанным исковым требованием при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в указанной части.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, является законным, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. В данном случае взыскание процентов до фактического исполнения решения суда и уплаты долга преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятого судебного акта.

Кроме того, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга истцом заявлялось также в первоначальном исковом заявлении (листы дела 5, 100). Следовательно, ответчику было известно об этих требованиях истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. не представлены, то с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-17461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия «Российская государственная цирковая компания» — без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева