Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-11476/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» (ОГРН 1102901002698, ИНН 2901201524; город Архангельск, улица Кедрова, дом 29, офис 1; далее – ООО УК 9 «Наш Дом») о взыскании 769 557,81 руб., в том числе задолженности за потреблённую в периоды ноябрь – декабрь 2013 года, март — июль 2014 года электрическую энергию в сумме 703 249,67 руб. и неустойки в сумме 66 308,14 руб., а также почтовых расходов в сумме 69,70 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО УК 9 «Наш Дом» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 763 592,03 руб., в том числе 703 249,67 руб. долга, 60 342,36 руб. неустойки, а также 66 руб. судебных издержек и 1857,43 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО УК 9 «Наш Дом» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК 9 «Наш Дом» находится ряд многоквартирных домов в городе Архангельске.

По договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 1-02367 (с протоколами разногласий и соглашением о внесении изменений; том 1, лист 58) ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО УК 9 «Наш Дом» (покупатель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях к данному договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки её поставки.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-ого по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчёт за потреблённую в истекшем месяце электрическую энергию производится до 10?го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательства по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с октября 2013 года по июль 2014 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления. Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, ОАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дом № 21 корпус 1 по улице Маяковского в городе Архангельске исключён из приложения 1 к договору.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанный дом включён в приложение 1 к рассматриваемому договору (том 1, лист 91). В установленном законом порядке договор энергоснабжения в отношении этого объекта сторонами не изменялся. Приложение 2 к договору по данному дому со стороны истца не подписано (том 3, лист 9).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на своё несогласие с расчётом его задолженности по показаниям общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие (далее – ООО «АСЭП»).

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Между истцом (заказчик) и ООО «АСЭП» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 62?Э (том 2, лист 72), в соответствии с которым ООО «АСЭП» обязалось обеспечивать сбор данных коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зон деятельности заказчика, и представлять заказчику (истцу) данные о количестве (объёме) переданной электрической энергии (мощности) лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям исполнителя (ООО «АСЭП»), в порядке информационного обмена между исполнителем услуг по передаче электрической энергии (ООО «АСЭП») и заказчиком услуг по передаче электрической энергии (истцом).

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2009 № 62-Э расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем, установлен календарный месяц.

ООО «АСЭП» является сетевой организацией, оказывающей истцу (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические условия электрических сетей.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (далее – ООО «Эртрейд») заключён договор оказания услуг от 03.05.2011 №19/9/2011 (том 2, лист 122), по которому ООО «Эртрейд» за вознаграждение приняло на себя обязательства по ежемесячному сбору показаний приборов учёта потребления электрической энергии населением, проживающим в управляемых ответчиком домах, и передаче собранных показаний в истцу.

Оценивая приведённые выше договоры, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 159 Основных положений № 442 обмен показаниями расчётных и контрольных приборов учёта, включая предоставление удалённого доступа для получения данных систем учёта, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учёта осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании указанных норм являются допустимыми показания приборов учёта потреблённой электроэнергии, которые сняты сетевыми организациями.

Согласно приложению 2 к договору от 03.05.2011 № 19/9/2011, заключённому между ответчиком и ООО «Эртрейд» (том 2, лист 22), сведения об объёмах поставленной истцом ответчику электрической энергии фиксировались ежемесячно ООО «Эртрейд» в период с 22-го по 26-е числа каждого месяца. Между тем, аналогичные сведения были получены ООО «АСЭП» по состоянию на последнее число месяца.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения, полученные от ООО «Эртрейд» и от ООО «АСЭП» отражают объёмы поставленной энергии в различные моменты времени. Однако, поскольку счета-фактуры выставлялись по состоянию на конец соответствующего месяца, то сведения, полученные от ООО «АСЭП», следует признать верными. Показания ООО «Эртрейд» не могут соответствовать объёмам потребления на конец расчётного месяца и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

В силу наличия у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в результате проверки представленного истцом расчёта неустойки пришёл к выводу о том, что надлежащим её размером является 60 342,36 руб. В этой части решение суда не обжалуется, расчёты суда не опровергнуты.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-11476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева