Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-10350/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10350/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             16 декабря 2008 года по делу № А05-10350/2008 (судья Шашков А.Х),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее –              ООО «Транс-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбалалес»  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 918 445 руб. 20 коп., в том числе 3 997 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2008 № 27-П-НФ и 921 445 руб. 20 коп. пеней. Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря  2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Соломбалалес» в пользу ООО «Транс-Лес» взыскано 3 997 000 руб.  долга, 921 445 руб. 20 коп. пеней, 800 руб.  в возмещение расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 35 292 руб. 22 коп. госпошлины.

Определением от 14 января 2009 года суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в решении Арбитражного суда Архангельской области  от 16 декабря 2008 года опечатку.  Суд указал, что по тексту решения суда от 16 декабря 2008 года наименование ответчика следует читать: «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес»)». Первый абзац резолютивной части решения суда от 16 декабря 2008 года следует читать: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Соломбалалес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» 3 997 000 руб. долга, 921 445 руб. 20 коп. пеней, 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 35 292 руб. 22 коп. госпошлины».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2009 года оставлено без изменения.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя   и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «УК «Соломбалалес» 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сумма в размере 30 000 руб., взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Лес» (поставщиком) и  ООО «УК «Соломбалалес» (покупателем) 11 апреля 2008 года заключен договор поставки нефтепродуктов № 27-П-НФ.

В связи с тем, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  а  ответчик оплатил поставленный товар только частично, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно взыскал задолженность в сумме 3 997 000 руб., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара,  требование истца  о взыскании 921 445 руб. 20 коп. пеней также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 330, 331           ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения   суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как усматривается из документов, представленных в дело, ООО «Транс-Лес», в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 30 000 руб., взысканная им с ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «Транс-Лес», является разумной и соразмерной  по отношению к рассмотренному спору.

Из материалов дела следует, что адвокатом Адвокатской палаты Архангельской области Прокофьевым Василием Николаевичем и ООО «Транс-Лес» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2008, в соответствии с которым  адвокат по заявке клиента обязуется оказывать юридические услуги: представительство и защита прав и интересов клиента в арбитражных судах Российской Федерации по делу о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору от 11.04.2008 № 27-П-НБ с ООО УК «Соломбалалес» в пользу клиента, включающее в себя непосредственное участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора от 15.08.2008 стороны предусмотрели, что клиент единовременно оплачивает оказание услуг адвокату в размере 60 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Выплата Прокофьеву В.Н. 60 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 04.11.2008 № 56

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Представитель Прокофьев В.Н., действующий на основании доверенности от 15.08.2008, действительно представлял интересы ООО «Транс-Лес» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 29.10.2008 (предварительное), 25.11.2008, 01.12.2008-05.12.2008 (с перерывом),  16.12.2008 (продолжительность  всех трех судебных заседаний составила 1 час  30 минут). При рассмотрении дела дважды судебное заседание было отложено и один раз был объявлен перерыв для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. В судебном заседании 16.12.2008 представитель истца в порядке  статьи 49 АПК РФ увеличил размер  исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что Прокофьев В.Н. знакомился с материалами дела и подготавливал исковое заявление, не имеется. Кроме того, все судебные заседания были непродолжительными, дело не представляло особой сложности, поскольку представитель ответчика не оспаривал размер задолженности и пеней.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о  том, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции принимает.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Транс-Лес», степень сложности рассматриваемого дела,  разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснование правовой позиции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «Транс-Лес» подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  с ООО «Транс-Лес»  в пользу ООО «УК «Соломбалалес» подлежит взысканию 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря            2008 года по делу № А05-10350/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 800 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко