Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-15793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» Бобер А.В. по доверенности от 22.12.2014 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-15793/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН 1099847019315, ИНН 7805507420; место нахождения: 192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 48, корпус А, офис 3Н; далее — ООО «Главснаб») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1083525005850, ИНН 3525203207; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Клубова, дом 5; далее — ООО «Олимп») о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2014 № 4-4 в сумме 5 920 335 руб.

ООО «Олимп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Главснаб» о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 12.09.2014 № 91, от 19.09.2014 № 97, от 23.09.2014 № 98 в сумме 3 867 600 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Главснаб» взыскано 1 184 067 руб. неустойки и 52 602 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Главснаб» отказано. С ООО «Главснаб» в пользу ООО «Олимп» 3 867 600 руб. задолженности за поставленный товар и 42 338 руб. расходов по госпошлине. Произведён зачёт удовлетворённых требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Главснаб» в пользу ООО «Олимп» взыскано 2 683 533 руб. задолженности за поставленный товар, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Главснаб» взысканы расходы по госпошлине в сумме 10 264 руб.

ООО «Главснаб» с этим решением суда в той части, в которой его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Представитель ООО «Главснаб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Олимп» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Олимп» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выслушав представителя ООО «Главснаб», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 08.04.2014 заключён договор поставки № 4-4 (листы дела 14-21; далее — Договор № 4-4) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1.1 названного Договора Поставщик обязан произвести поставку на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали между собой спецификацию от 08.04.2014 (лист дела 22), согласно которой срок изготовления партии товара в количестве 20 штук определён до 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 4-4 при доставке товара с нарушением установленного в заказе покупателя срока Покупатель вправе предъявить Поставщику требования о выплате договорной неустойки за просрочку поставки товара, размер которой составляет 0,5 % от цены поставленного с нарушением сроков товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара путём предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Ответчиком по товарным накладным от 31.07.2014 № 40, от 25.08.2014 № 70, от 12.09.2014 № 91, от 19.09.2014 № 97 и от 23.09.2014 № 98 (листы дела 24 – 28) истцу поставлен товар.

В связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара по Договору № 4-4 Покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 920 335 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору, рассчитанной за период с 30.05.2014 по 23.09.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 184 067 руб., придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведённые подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору.

Как указано выше, при сроке поставки товара 30.05.2014 товар в полном объёме фактически поставлен ответчиком 23.09.2014. Данный факт сторонами не оспаривается.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, покупатель имеет право начислить продавцу пени в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора № 4-4).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчёт пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. Возражений относительно арифметической части расчёта ответчиком не заявлено.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 184 067 руб. исходя из размера неустойки, равного 0,1 %.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 81 указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что неустойка в заявленной сумме 5 920 335 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

В силу изложенного суд правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 1 184 067 руб. исходя из размера неустойки, равного 0,1 %. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева