Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-433/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Пивоваровой Е.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу № А05-433/2013                 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                              от 08.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1052901029499,                   ИНН 2901134300; далее – Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 20.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.02.2014.

Решением суда от 20.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее – Комбинат) 06.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества                          от 26.02.2015 в части принятия решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О замещении активов должника» и о замещении активов должника.

Определением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявления Комбината отказано.

 Комбинат с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отзыве на жалобу просила определение суда отменить, апелляционную жалобу Комбината удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по инициативе конкурсного управляющего Общества 26.02.2015 проведено собрание кредиторов должника по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства».

На собрании присутствовало 86,1% голосующих кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, перед его началом конкурсный управляющий инициировал включение в повестку собрания первого дополнительного вопроса: «О замещении активов», а представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» второго дополнительного вопроса: «О проведении анализа на преднамеренное и фиктивное банкротство».

По вопросу о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса решение было принято 90,792% голосов от числа присутствующих кредиторов или 78,172% от числа голосующих, по вопросу о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса решение было принято 61,664% голосов от числа присутствующих кредиторов или 53,092 от числа голосующих.

При голосовании по первому дополнительному вопросу повестки, конкурсный управляющий, как следует из протокола собрания кредиторов, просил кредиторов высказаться относительно их позиции по вопросу замещения активов должника и необходимости со стороны конкурсного управляющего начать работу по плану мероприятий, направленных на замещение активов.

По первому дополнительному вопросу повестки дня, кредиторы, присутствующие на собрании приняли решение: «Конкурсному управляющему предоставить предложения и рекомендации о проведении процедуры замещения активов должника, в том числе состав имущества, сроки».

Указанное решение принято 90,792% голосов от числа присутствующих кредиторов или 78,172% от числа голосующих

Согласно материалам собрания, решение о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса и решение по первому дополнительному вопросу повестки принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

Полагая, что при принятии собранием кредиторов решения в части включения в повестку дня дополнительного вопроса «О замещении активов должника» и о замещении активов должника нарушены положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий не является участником собрания кредиторов, в связи с чем, не имеет права вносить в повестку дополнительные вопросы, а также нарушение норм статьи 141 Закона о банкротстве, Комбинат обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 26.02.2015 не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, инициирование конкурсным управляющим вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса о замещении активов должника  не создает условий для признания принятого в установленной процедуре собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

В рассматриваемой ситуации права апеллянта не нарушены, решения о замещении активов должника не принималось.

Довод Комбината о принятии оспариваемого решения с нарушением положений статьи 141 Закона о банкротстве, без участия представителя кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - открытого акционерного общества «Фондсервисбанк», противоречит существу принятого кредиторами решения по первому вопросу повестки: «Конкурсному управляющему предоставить предложения и рекомендации о проведении процедуры замещения активов должника, в том числе состав имущества, сроки», а также пояснениям, данным конкурсным управляющим перед голосованием по первому дополнительному вопросу повестки.

Иные доводы жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов оплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена,                    3000 руб., перечисленных заявителем в бюджет по платежному поручению  от 23.04.2015 № 1107, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу № А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2015 № 1107.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова