Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-15412/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» Старкова В.В. по доверенности от 29.04.2015 № 45ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-15412/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (место нахождения: 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская. 3-й проезд, д. 3; ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265; далее - Общество) о взыскании  12 773 068 руб. 07 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.10.2013 № 901уф на освоение скважины № 602Н Инзырейского месторождения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении цены иска до                      14 029 265 руб. 73 коп., в том числе 13 403 865 руб. 73 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 09.10.2013 № 901уф на освоение скважины № 602Н Инзырейского месторождения, 625 400 руб. задолженности за работы по мобилизации/демобилизации персонала по договору подряда № 901уф на освоение скважины № 602Н Инзырейского месторождения.

          Увеличение цены иска принято судом.

          Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                 86 865 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6281 руб. государственной пошлины.

          Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку истец не сообщил о них ответчику. Сами же акты на дополнительные работы подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. У лиц, подписавших указанные акты, не было полномочий на согласование дополнительных работ. Суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, а именно условия договора от 09.10.2013 № 901уф (пункт 7.6), и не дал им правовую оценку, что противоречит статье 71 АПК РФ и явилось причиной вынесения неверного решения. Суд должен был руководствоваться условиями договора от 09.10.2013 № 901уф. В силу пунктов 6.9, 7.4, 7.6, 7.16 договора ответчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ до момента предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов.

          Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

   Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного Компанией и Обществом.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

           Председательствующий разъяснил представителю истца последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 49, 139, 151 АПК РФ.

           От Общества поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

На основании пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 86 865 руб. 34 коп., то при утверждении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 % уплаченной государственной пошлины в сумме                43 432 руб. 68 коп.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возврату ее плательщику, поскольку подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 03.04.2015            № 147.

       Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-15412/2014 отменить.

       Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом «Ненецкая нефтяная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» на следующих условиях:

       «Настоящим мировым соглашением стороны реализуют свои процессуальные права в соответствии со статьями 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

       Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые затрагивали бы права или в силу которых возлагались бы обязанности на иных лиц. В нем решены вопросы взаимоотношений сторон в пределах исковых требований.

       По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

       1) Уплатить истцу сумму исковых требований - задолженность в размере 14 029 265 (Четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 73 копейки, в следующих порядке и сроки:

        - первый платеж - сумму в размере 4 676 421 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 91 копейка в срок до  31 мая 2015 года,

        - второй платеж - сумму в размере 4 676 421 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 91 копейка в срок до  30 июня 2015 года,

        - третий платеж - 4 676 421 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 91 копейка в срок до 31 июля 2015 года.

        2) Уплатить истцу в счет частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 40 292 (Сорок тысяч двести девяносто два) рубля 17 копеек до 31 июля 2015 года.

        3) Уплатить в доход федерального бюджета сумму в размере 6281 (Шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль государственной пошлины, указанную в решении Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-15412/2014.

        По настоящему мировому соглашению истец отказывается от любых своих материально-правовых претензий к ответчику, которые он мог бы предъявить в соответствии с нормами действующего законодательства по договору от 09.10.2013 № 901уф на освоение скважины № 602Н Инзырейского месторождения, в том числе в части взыскания штрафных санкций.

       Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и определяют полное удовлетворение взаимных денежных обязательств сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями сторон, а также связанные с рассмотрением настоящего спора.

       Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, куда стороны обратятся с соответствующим совместным ходатайством и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

       Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр для арбитражного суда в материалы дела».

       Производство по делу № А05-15412/2014 прекратить.

       Возвратить открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН 1037843093045) из федерального бюджета                                      43 432 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.12.2014 № 4408.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина