Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-16087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоПроект» Кулиева Н.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу № А13-16087/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоПроект» (160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 83, кв. 1; ОГРН 1093525004198,                ИНН 3525221340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (694400, Сахалинская обл., п.г.т. Тымовское, ул. Кировская,            д. 70; ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386; далее - Комитет) о взыскании            5 012 308 руб., в том числе 4 704 000 руб. задолженности, 308 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий муниципального контракта на разработку проекта схемы водоснабжения и водоотведения от 20.08.2013 № 0161300000813000101Л2 и на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ).

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ходатайство ответчика, направленное в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассмотрено не было, как и не было вынесено определение по указанному ходатайству, а соответственно, права Комитета как одной из сторон арбитражного процесса были нарушены. Привлечение Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в качестве третьего лица было необходимо для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0161300000813000101Л2, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно- исследовательской работы по объекту «Разработка проекта схемы водоснабжения и водоотведения».

  В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 704 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

  Согласно пункту 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату на следующих условиях: 100 % от суммы контракта, то есть 4 704 000 руб., перечисляются заказчиком исполнителю в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 - 2014 годы на реализацию мероприятий «Разработка схем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения» за счет субсидии из областного бюджета Сахалинской области, бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ», когда исполнителем работы полностью выполнены и заказчику представлен результат работ, соответствующий требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Оплата производится на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

  Факт выполнения истцом работ по контракту и их принятие ответчиком подтверждаются материалами дела: актом от 28.01.2014 № 5, счетом-фактурой от 28.01.2015 № 5, счетом от 28.01.2014 № 54.

Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в установленные сроки, в связи с чем задолженность по данному контракту составляет                         4 704 000 руб.

Виду неисполнения ответчиком условий контракта истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 4 704 000 руб.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 704 000 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату на следующих условиях: 100 % от суммы контракта, то есть 4 704 000 руб., перечисляются заказчиком исполнителю в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 - 2014 годы на реализацию мероприятий «Разработка схем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения» за счет субсидии из областного бюджета Сахалинской области, бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ», когда исполнителем работы полностью выполнены и заказчику представлен результат работ, соответствующий требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Оплата производится на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что Комитет не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 308 308 руб. за период с 29.01.2014 по 14.10.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 51 АПК РФ не принимается ввиду следующего.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены