Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А52-1991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области                        от 05 марта 2015 года по делу № А52-1991/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Островские теплосети» (место нахождения: 181300, город Псков, улица 111 Стрелковой Дивизии, дом 1; ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением               от 28.11.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  Курсаковой Н.Э. (далее – судебный пристав).

         Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее -               Общество).

         Определением суда от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора, снизив его до    57 089 руб. 38 коп.

Судебный пристав, не согласившись с вынесенным судебным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные судебным приставом в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда                  Псковской области от 25.07.2014 по делу № А52-1991/2014 удовлетворен иск Общества о взыскании с Предприятия 1 141 096 руб. 55 коп. долга по оплате  природного газа и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 05.09.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003999221 на взыскание задолженности и судебных расходов.

Решение должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем взыскателем исполнительный лист о взыскании указанных выше сумм  направлен в территориальное подразделение службы судебных приставов  для принудительного исполнения.

Судебным приставом 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 8453/14/60042-ИП.

Постановлением от 19.11.2014 о возбуждении исполнительного производства Предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов  дела, что постановление от 19.11.2014 о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 20.11.2014.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Предприятием не погашена, судебный пристав 28.11.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 76 119 руб. 18 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора до 57 089 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»            от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

 Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В данном случае в обоснование заявления Предприятием представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, журнал-ордер № 11 за ноябрь 2014 года, из которых усматривается наличие убытков от хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе в связи с неплатежами населения за коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что на расчетные счета Предприятия наложен арест, имеется картотека.

Указанные сведения судебным приставом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду наличия тяжелого материального положения.

Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения заявителя не усматривает.

Напротив, как видно из материалов дела, должником принимаются меры к погашению имеющейся задолженности.

Так, предоставленные в ноябре 2014 года из областного бюджета субсидии на возмещение убытков, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, направлены  должником на погашение задолженности за энергоресурсы, в том числе  взыскателю за предыдущие периоды. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашается путем списания денежных средств с расчетных счетов должника за счет платежей, поступающих в оплату коммунальных услуг. Предприятием предпринимаются меры для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию со своих контрагентов.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание социальная значимость деятельности предприятия как единственной в Островском районе организации, предоставляющей коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, которыми  являются население, школы, детские сады и иные социальные учреждения.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа иными участниками процесса в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2015 года по делу № А52-1991/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко