Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-10600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Хрусталевой Е.А. по доверенности от 04.03.2015, от ответчика директора Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2015 по делу                                 № А13-10600/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славынево»                         (ОГРН 1023501689540, ИНН 3520005963; место нахождения: 162826, Вологодская обл., Устюженский р-н, дер. Славынево; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21.03.2015  об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление Дикаревой Надежды Сергеевны о выходе из состава участников Общества от 22.12.2009, полученное Обществом 25.12.2009, при рассмотрении настоящего дела не могло быть учтено, так как  Общество про него забыло, а поэтому и не представило его в суд.

Дикарева  Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Дикарева Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании нераспределенной прибыли пропорционально принадлежащей ей доле в уставном капитале Общества.

Решением суда от 27.02.2014 с Общества в пользу Дикаревой Н.С. взыскано 1 137 007 руб. 38 коп., в том числе 966 000 руб. распределенной по итогам 2010 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 года прибыли, 171 007 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 984 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 366 руб.       11 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 13.01.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Дикарева Н.С. заявлением, полученным Обществом 25.12.2009, вышла из состава участников Общества. Однако данное заявление не было представлено Обществом арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём,  не являются вновь открывшимися  и не отвечают условиям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

  В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

  Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

  В данном случае основанием для заявления Обществом о пересмотре решения суда от 27.02.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обнаружение заявления Дикаревой Н.С. о выходе из состава участников Общества, которое не  было предъявлено арбитражному  суду при рассмотрении этого дела.

Таким образом, данный документ является новым доказательством.

Между тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для пересмотра решения суда от 27.02.2014 отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2015 по делу № А13-10600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова