Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-15130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современник» Мартюшова Д.С. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу                    № А13-15130/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Современник» (162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 40; ОГРН 1023501243897, ИНН 3528079981; далее – ООО «Современник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (162608, Вологодская обл.,                       г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440,                                ИНН 3528008860; далее – Комитет) о взыскании 257 665 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату Комитету неустойки по договорам аренды от 01.06.2004 № 2940, от 20.04.2004 № 31146279/230304, в качестве правового обоснования сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано полностью. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8153 руб. государственной пошлины.

         ООО «Современник» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом доказано совершение действий по уплате пеней под влиянием действий и выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договор от 01.06.2004 № 2940 на аренду здания, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 40 (далее – договор             № 2940), и договор от 20.04.2004 № 31146279/230304 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401005:0083 (далее - договор                                       № 31146279/230304).

        Согласно пункту 4.2.1 договора № 2940 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

        В силу пункта 5.2 договора № 31146279/230304 в случае нарушения арендатором пунктов 2.4, 2.5 договора (несвоевременное или неполное внесение арендной платы за землю) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

        На основании решения Череповецкой городской Думы от 25.03.2014 Комитетом принято решение от 03.07.2014 № 11 «Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по ул. М. Горького, д. 40».

        Комитет 07.07.2014 направил ООО «Современник» предложение о заключении договора купли-продажи здания и земельного участка, в котором предложил рассмотреть проект договора, определить порядок оплаты, исполнить требование о погашении задолженности, заключить договор купли-продажи. С предложением о заключении договора Комитет направил требование от 03.07.2014 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней по договорам аренды.

        Письмом от 28.07.2014 ООО «Современник» просило уменьшить размер пени до двукратной учетной ставки банковского процента со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2014 по делу                    № А13-6396/2014, указало, что размер пени является завышенным.

        Письмом от 30.07.2014 Комитет сообщил Обществу об отсутствии оснований для снижения договорных пеней. Комитет 05.08.2014 уведомил Общество о том, что задолженность по пеням на 06.08.2014 по договору           № 2940 составила 254 094 руб. 03 коп., по договору № 31146279/230304 -                67 990 руб. 47 коп.

       Указанные суммы пеней ответчик перечислил платежными поручениями от 06.08.2014 № 333 и 334.

       ООО «Современник» сообщило в Комитет о согласии воспользоваться преимущественным правом на приобретение здания и земельного участка. Уведомило, что задолженность по арендной плате и пеням по объектам отсутствует.

       Сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка.

         Указывая, что исходя из двукратной учетной ставки банковского процента пени по договору № 2940 должны составлять 21 230 руб. 98 коп., по договору № 31146279/230304 - 43 188 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о возврате разницы между уплаченными пенями и пенями, рассчитанными истцом по двукратной учетной ставке банковского процента, в том числе по договору               № 2940 в размере 232 863 руб. 05 коп., по договору № 31146279/230304 в размере 24 802 руб. 35 коп., всего 257 665 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Вологодской области, истец полагает, что был вынужден уплатить неустойку, размер которой стороны согласовали в договорах аренды, ввиду доминирующего положения ответчика, который выступает продавцом недвижимого имущества.

Судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом того, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах аренды недвижимого имущества добровольно; допустив просрочку оплаты аренды, истец добровольно уплатил ответчику пени, что позволило ему впоследствии воспользоваться правом льготной приватизации объектов недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уплата полной суммы неустойки произведена истцом в результате оказания на него давления ответчиком, злоупотребляющим своим доминирующим положением, а следовательно, недобровольно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу № А13-15130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина