Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А13-6663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6663/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Соловьевой Е.А. по доверенности от 16.07.2008, Маланиной Ю.А. по доверенности от 16.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» Дубровских Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу № А13-6663/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

учредитель автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» Дубровских Анатолий Александрович (далее – Учредитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» (далее – Организация) о признании недействительным договора от 30.03.2004 купли-продажи нежилых помещений № 1-22, 29’ (согласно поэтажному плану), общей площадью     249,3 кв.м, расположенных в подвальной части девяти-десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в порядке статьи       46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович (далее – Грибов Д.А.) и Дубровских Анатолий Александрович (далее – Дубровских А.А.).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10 сентября 2008 года.

Учредитель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Мотивирует тем, что мнимость сделки купли-продажи нежилых помещений подтверждается тем, что не было фактической передачи имущества физическим лицам, в данных помещениях располагается управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Юрист»; Грибов Д.А. не имел целью создать соответствующие двусторонние правовые последствия и не предполагал производить оплату приобретенных помещений, оплата по ним  ни разу не осуществлялась, а в   2008 году расчетный счет организации Грибовым Д.А. был закрыт, что сделало невозможным оплату. Указывает, что о мнимости сделки свидетельствует также участие Дубровских А.А. в деле одновременно в качестве истца и ответчика. Кроме того, считает, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), не истек, поскольку исполнение указанного договора со стороны покупателя не началось, денежные средства на счет продавца не перечислены.

Представители истца доводы жалобы поддержали, просят ее требования удовлетворить.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между Организацией (продавец) с одной стороны и Дубровских А.А., а также Грибовым Д.А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1-22, 29’ (согласно поэтажному плану) общей площадью      249,3 кв.м, расположенных в подвальной части девяти-десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 договора стороны оценили указанные выше помещения в 23 320 000 руб. и определили порядок внесения денежных средств, установив окончательный срок внесения последнего платежа до 01.04.2027.

Передача продавцом помещений покупателям осуществляется в течение пяти календарных дней со дня заключения договора по акту, который 30.03.2004 подписан сторонами.

Переход права собственности по договору 06.04.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, считая договор купли-продажи помещений мнимой сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, договор был реально исполнен одной из сторон, в связи с чем он не является мнимой сделкой. Как видно из акта приема-передачи от 30.03.2004, продавец передал, а покупатели приняли указанные выше нежилые помещения.

В материалах дела имеются заявления продавца, покупателей, содержащие волеизъявление указанных лиц на проведение государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимости соответственно; а также протокол от 29.03.2004 №1/2004 правления Организации об одобрении совершаемой сделки.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Неисполнение покупателями обязанности по оплате помещений само по себе не свидетельствует о мнимом характере договора. Как правильно отмечено судом первой инстанции, пострадавшее лицо может осуществить защиту своего нарушенного права соответствующим способом, предусмотренным гражданским законодательством.

О реальности намерений сторон на совершение оспариваемой сделки также свидетельствуют обстоятельства заключения и исполнения договоров от 30.05.2007 и 17.12.2007 купли-продажи части объекта – нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4, которые были впоследствии признаны решением Вологодского городского суда от 23.06.2008 недействительными (листы дела 36-46). Управлением представлены в дело сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009                № 01/002/2009-575, № 01/002/2009-576 и № 01/002/2009-578, свидетельствующие о том, что объект недвижимости в том виде, в котором он являлся предметом оспариваемого договора купли-продажи, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ликвидирован.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ им не представлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ. Позиция суда в этой части подробно изложена в обжалуемом решении и является верной.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 181 ГК РФ являются несостоятельными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора передача продавцом помещений покупателям осуществляется в течение пяти календарных дней со дня заключения договора по акту.

Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Судом установлен факт подписания передаточного акта 30.03.2004, поэтому началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату. Истец обратился в суд с иском 21.08.2008, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учредителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля        2009 года по делу № А13-6663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» Дубровских Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева