Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-6905/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   17 января 2008 года                          г. Вологда                    Дело № А05-6905/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» Померанцева Г.А. по доверенности от 01.08.2007, от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»          Козенкова А.С. по доверенности от 23.03.2007 № 556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее - Общество) с иском о признании недействительной сделки – уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.04.2006, ссылаясь на статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования  Общества согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди. Должник имеет кредиторов второй и третьей очереди, включенных в реестре требований кредиторов, следовательно, зачет совершен с нарушением очередности погашения их требований. Считает, что односторонняя сделка, как и двухсторонняя, может быть признанна недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку для признания её таковой имеются оба указанные в статье обстоятельства. Вывод суда о том, что спорный зачет, произведенный по вступившим в законную силу решениям, не нарушает законодательства, противоречит статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 Общество уведомило Должника о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета на общую сумму 5 500 718 рублей            80 копеек. Согласно тексту уведомления и представленной ответчиком расшифровке указанная сумма включает неудовлетворенную истцом задолженность перед Обществом по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области:

- от 04.07.2005 по делу № А05-4468/05-5 в размере 20 485 рублей            36 копеек (расходы по государственной пошлине);

- от 15.08.2005 по делу № А05-7766/05-2 в размере 2 320 787 рублей       80 копеек (долг по оплате тепловой энергии и расходы по государственной пошлине);

- от 11.01.2006 по делу № А05-12548/-5-5 в размере 115 858 рублей         35 копеек (неустойка и расходы по государственной пошлине);

- от 02.03.2006 по делу № А05-20715/05-5 в размере 133 036 рублей        80 копеек (неустойка и расходы по государственной пошлине), а также задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» в сумме 2 900 000 рублей, приобретенную Обществом по договору уступки права требования от 28.12.2005.

Задолженность истца перед Обществом в размере 5 500 718 рублей         80 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2006 по делу № А05-16492/05-5. Уведомление о прекращении обязательств зачетом получено Должником 19.04.2006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 по делу № А05-8570/2006-27 принято заявление Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве, введено наблюдение. Решением от 09.02.2007 по указанному делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 29.06.2007 конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании статей 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет как односторонняя сделка не подпадает под действие статьи 103 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключения спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое истцом уведомление о зачете от 18.04.2006 направлено Обществом менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (07.07.2006).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. В статье 103 названного Закона указаны кредиторы, то есть лица, имевшие права требования к Должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела видно, что на момент направления уведомления о зачете от 18.04.2006 у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность по заработной плате в сумме 230,0 тысяч рублей, а также обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 746,0 тысяч рублей, перед прочими кредиторами в сумме 180 322,0 тысяч рублей. Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди Должником признавалась и в последующем послужила основанием для обращения его руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Требования Общества, указанные в уведомлении о зачете, относятся к третьей очереди и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако согласно оспариваемому уведомлению обязательство истца перед Обществом прекратилось в результате зачета встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено.

Таким образом, данный зачет привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку зачет встречного однородного требования – это односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления только одной стороны, так как названная норма не содержит исключения для односторонних сделок, поэтому распространяется на все их виды и формы, в том числе и на сделку о зачете встречного требования.

  Довод ответчика об удовлетворении истцом в преддверии банкротства требования не только ответчика, но и других кредиторов, о чем имеются сведения в отчете временного управляющего о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предъявление исков о признании недействительными сделок, как это указано в статье 129 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и необжалование последним других сделок Должника не влияет на правомочность оспариваемого зачета.

Не имеет правового значения для оценки оспариваемой сделки и то обстоятельство, что часть требований кредитора, включенная в уведомление о зачете, подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. Все требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве подлежали направлению кредитором в арбитражный суд и управляющему с приложением судебных актов или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов для проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.09.2007 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а иск конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу № А05-6905/2007 отменить.

Иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» удовлетворить, прекращение встречных однородных требований путем проведения зачета на сумму 5 500 718 рублей 80 копеек, оформленное уведомлением закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» от 18.04.2006 признать недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу  открытого акционерного общества «Архангельские коммунальные системы» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                А.Я. Зайцева