Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А13-7874/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-7874/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Груздева Ольга Леонидовна (место жительства: 161229, Вологодская обл., Белозерский р-н, ОГРНИП 304353321500012, ИНН 350300049952) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне (место жительства: 161232, Вологодская обл., Белозерский р-н, ОГРНИП 304353308200013, ИНН 350300108157) о взыскании 119 987 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 100 149 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 837 руб. 32 коп. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими полномочий на приёмку продукции.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 14 января 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16396/2013, которым с Ершовой Ю.Н. в пользу Груздевой О.Л.  взыскана задолженность по договору поставки от 03.01.2011 № 1 в сумме 79 424 руб. 20 коп. за первый квартал 2011 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда по делу № А13-16396/2013 отменено в части взыскания с Ершовой Ю.Н. указанной выше задолженности.

Производство по настоящему делу возобновлено 30.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Как следует из материалов дела, 03.01.2011 сторонами заключён договор купли-продажи хлебобулочных изделий № 1 (том 1, лист 32), в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить отгруженную продукцию.

Данным договором установлено, что оплата за продукцию производится покупателем в течение десяти дней с момента получения счёта-фактуры (пункт 1.1 раздел 4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2011 (раздел 5 договора).

Истец во исполнение условий договора за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 передал ответчику продукцию по накладным (том 1, листы 78-150; том 2; том 3, листы 2-58) на сумму 215 149 руб. 86 коп.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил продукцию частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 100 149 руб. 86 коп.

Груздева О.Л. направила в адрес Ершовой Ю.Н. претензию от 18.02.2014, в которой предложила оплатить задолженность в срок до 01.06.2014 (том 1, листы 34-35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения обязательств по передаче продукции покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и накладными на отпуск продукции.

Довод ответчика об отсутствии у лиц, подписавших спорные накладные полномочий на их подписание и получение продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, принявших продукцию, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения продукции неуполномоченными лицами (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приёмка продукции и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства об уведомлении продавца покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции, суду также не предъявлены. В свою очередь последующая частичная оплата Ершовой Ю.Н. продукции свидетельствует об одобрении покупателем действий лиц, принявших продукцию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что продукция по спорным накладным передавалась неуполномоченным лицам, поскольку их полномочия как представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали.

По данным Груздевой О.Л. размер задолженности за поставленную продукцию в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составил 100 149 руб. 86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что указанная задолженность им оплачена платёжными поручениями от 02.02.2012 № 47 на 80 000 руб. и от 04.04.2012 № 144 на 50 000 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно уплаты ответчиком указанных сумм, в актах сверки перечисленные платёжные поручения отражены (том 3, лист 108).

Расхождение позиций сторон заключается в определении задолженности, которая этими платежами погашена: истец относит платежи к отгрузкам 2012 года, поскольку он вёл учёт взаимных расчётов поквартально таким образом, чтобы отгрузка товара и его оплата относились к одному периоду, а ответчик считает, что внесённые им денежные суммы следует учитывать в качестве оплаты товара, отгруженного ранее в 2011 году, ввиду отсутствия в них указания на назначение платежа.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов Ершовой Ю.Н.

В силу положений статьи 522 ГК РФ в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Аналогичный порядок расчёта применён судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности Ершовой Ю.Н. по тому же договору за 1 квартал 2011 года в рамках дела № А13-16396/2013.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, определять размер задолженности истец должен с учётом оплаты, произведённой ответчиком по указанным выше платёжным поручениям. Правовые основания для удовлетворения требований Груздевой О.Л. в части взыскания с Ершовой Ю.Н. задолженности в сумме 100 149 руб. 86 коп. не имеется.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 19 837 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в сумме 5630 руб. 65 коп. начисленных за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, в сумме 14 206 руб. 67 коп. - за период с 14.09.2012 по 01.06.2014 с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты отгруженной продукции за заявленный истцом период подтверждён материалами дела, требование Груздевой О.Л. о взыскании с Ершовой Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты задолженности является правомерным.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции перерасчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 04.04.2012 с учётом произведённых ответчиком оплат задолженности размер подлежащих взысканию процентов составил 1012 руб. 05 коп., в том числе 734 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 02.02.2012 (100 149 руб. 86 коп. * 33 * 8/360), 277 руб. 62 коп. за период с 03.02.2012 по 04.04.2012 (20 149 руб. 86 коп. * 62 * 8/360).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 октября 2014 года по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 149 руб. 86 коп. основного долга, 18 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае государственная пошлина исходя из цены иска 119 987 руб. 18 коп. составила 4599 руб. 61 коп.

Исковые требования удовлетворены в размере 1012 руб. 05 коп.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата  госпошлины в сумме 4007 руб. 45 коп. (том 1, лист 15).

Следовательно, с Ершовой Ю.Н. в пользу Груздевой О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 38 руб. 80 коп.  

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьёй, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2014 года подателю жалобы было предложено представить оригинал справки на возврат госпошлины от 25.11.2014. Ответчик подлинный документ в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Груздевой О.Л. в размере 1983 руб., с ответчика в сумме 17 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-7874/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны 100 149 рублей 86 копеек суммы основного долга, 18 825 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3968 рублей 65 копеек, а также взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 592 рубля 29 копеек.

Отказать индивидуальному предпринимателю Груздевой Ольге Леонидовне во взыскании с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны 100 149 рублей 86 копеек суммы основного долга, 18 825 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-7874/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304353321500012) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2536 рублей 36 копеек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304353308200013) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов