Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А13-13216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венеция» представителя Дубова Р.И. по доверенности от 17.11.2014, Шайдуллина Рината Курбангалиевича и его представителей Черной Е.Л. по доверенности от 27.12.2014, Прохиной А.В. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллина Рината Курбангалиевича на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу               № А13-13216/2014 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Шайдуллин Ринат Курбангалиевич, ссылаясь на статью 23 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 3; ОГРН 1077746008790,                   ИНН 7743626707; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности организовать и провести за счет Общества и его силами или силами привлеченных им третьих лиц выполнение работ по газификации дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Удино, дом 122а, в том числе газификацию расположенных в данном доме квартир, включая, но не ограничиваясь, оснащение газовым оборудованием для снабжения газом, соединение газопроводной системы указанного дома с общей газопроводной системой.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы                        от 07.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью  «Венеция» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74, пом. 5;                              ОГРН 1143525000255, ИНН 3525316578; далее – ООО «Венеция»), поскольку Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Венеция».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 дело                № А40-59459/2014 (104-506) в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражным судом Вологодской области дело принято к производству 25.09.2014.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (место нахождения: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21;                       ОГРН 1117746473701, 7715871425; далее – ООО «Вита Реал Эстейт»).

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 19.02.2015 судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения суда для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением суда от 10.03.2015 Шайдуллину Р.К. возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 07.08.2014.

Шайдуллин Р.К. с указанным дополнительным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку основное решение по делу является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, возложение на истца судебных расходов является также неправомерным.

Истец и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Венеция»  возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

При вынесении решения от 11.02.2015 судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов путем принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 данного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, в связи с чем судом на Шайдуллина Р.К. обоснованно возложены судебные расходы на оплату государственной пошлины. В свою очередь, излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 10 марта 2015 года по делу № А13-13216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Рината Курбангалиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова