Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А52-72/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седалищева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-72/2015 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Печорское предприятие «Восход» (ОГРН 1026002543621, ИНН 6015004922, место нахождения: 1818500, Псковская область, г.Печоры, ул.Юрьевская, д.3а; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седалищеву Андрею Викторовичу (ОГРИП 311603207300029, ИНН601515661313, место нахождения: 181500, Псковская область, г. Печоры) о возложении обязанности освободить нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды.

Решением суда от 10 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что освобождать нежилое помещение не собирается, поскольку предполагает заключить договор аренды с собственником помещения. Указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку является инвалидом по зрению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.01.2014 заключен договор № 1/214 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Печоры, ул.Юрьевская, д.3а, 1 этаж, для использования под магазин-кафе.

Срок договора установлен с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду (л.д.14).

Истец до окончания срока действия договора в соответствии с пунктом 6.2 договора письмами 23.10.2014 и 07.11.2014 уведомил ответчика о его прекращении и необходимости освобождения занимаемого помещения в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

Неосвобождение помещения предпринимателем послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт истечения срока действия договора, отсутствие намерения субарендодателя возобновлять договор субаренды на новый срок, а также соблюдение последним порядка расторжения договора, установленного пунктом 6.2 договора субаренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что намерен заключить договор на новый срок с собственником, а не с арендатором помещения.

Однако каких-либо доказательств указанного довода в материалы дела не представил.

Доказательств того, что договор аренды между собственником и истцом как арендатором расторгнут, также не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку является инвалидом по зрению.

Указанное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 12068, согласно которому Седалищев А.В. 10.02.2015 лично получил уведомление о вручении почтового отправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия справки от 01.09.2010 серии МСЭ-2006 № 0008944990 об установлении Седалищеву А.В. первой группы инвалидности бессрочно.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седалищева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева