Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А66-9806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу № А66-9806/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (место нахождения: 170043, г. Тверь,                             ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 53; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее – Министерство) о признании незаконным постановления от 07.07.2014 № 292, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Решением суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку право хозяйственного ведения на ливневую канализацию в установленном порядке не зарегистрировано. Указывает, что его функции ограничены пропуском сточных вод, а соблюдать требования экологического законодательства обязаны организации, владеющие источниками выбросов загрязняющих веществ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2014                   № 077-п по согласованию с первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора в период с 9 по 26 июня            2014 года сотрудниками Министерства  проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении функций по содержанию сетей ливневой канализации на магистральной улично-дорожной сети города Твери, в рамках которой проведены отборы проб сточных вод в местах выпуска ливневой канализации в реку Тверцу, расположенных в створах переулков Огородного и Щеткина-Барановского.

Согласно протоколам испытаний федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 23.06.2013 № 292-В, 293-В, 294-В, 295-В, 296-В, 297-В, 298-В, 299-В предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод с превышением концентраций вредных веществ для рыбохозяйственного водоема, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

По данному факту Министерством в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 № 292.

Главный государственный инспектор Тверской области по охране природы, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.07.2014  № 292 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере               31 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие, нарушающие правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 2 статьи 55 данного Кодекса физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 этого же Кодекса установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года             № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием факт превышения концентрации вредных веществ в местах выпуска ливневой канализации в створах Огородного переулка и Щеткина-Барановского переулка г.Твери в реку Тверцу.

Вместе с тем предприятие считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку право хозяйственного ведения на ливневую канализацию не зарегистрировано, а само предприятием лишь осуществляет пропуск сточных вод через ливневую канализации.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Приказом от 04.09.2013 № 1417/р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК» администрация города Твери передала в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество, включающее 434 объекта, в том числе ливневую канализацию по Огородному переулку г.Твери (инв. номер 01100795) и ливневую канализацию по бульвару Шмидта - Щеткин-Барановскому переулку г.Твери (инв. номер 01100826).

Согласно муниципальному контракту от 30.12.2013 № 93 Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери (заказчик) поручил, а предприятие (подрядчик) обязалось выполнять работы по содержанию сетей ливневой канализации на магистральной улично-дорожной сети города Твери в срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного контракта предприятие принимает на себя и выполняет весь комплекс работ с надлежащим качеством, с использованием собственных материалов и рабочей техники (самостоятельно либо с привлечением субподрядной организации) по содержанию сетей ливневой канализации на магистральной дорожно-уличной сети города. Общая сумма контракта составила 21 403 977,94 руб.

Названные объекты поставлены на баланс предприятия в январе 2014 года.

Таким образом, именно предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию ливневой канализации.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения для квалификации рассматриваемого правонарушения значения не имеет, поскольку факт эксплуатации ливневой канализации и передачи ее именно предприятию подтверждается материалами дела и самим предприятием по существу не оспаривается.

Необоснован  довод предприятии о том, что оно обязано только содержать ливневую канализацию, а не осуществлять контроль наличия в стоках загрязняющих веществ, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями ВК РФ и Закона № 7-ФЗ организация, эксплуатирующая водохозяйственный объект, обязана принимать меры по предотвращению загрязнения объектов окружающей природной среды, в данном случае - рабохозяйственного водоема - реки Тверцы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                   КоАП РФ.

Наказание назначено предприятию с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу № А66-9806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева