Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-573/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., Богатыревой В.А.,                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от ООО «Норд» Шашериной Н.Н. по доверенности от 12.02.2009, директора Шашерина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-573/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее –                ООО «Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 29.12.2008 № 66 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Норд» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что привлечение его к ответственности незаконно, поскольку проверяющими не предоставлено необходимого времени для поиска и представления документов, о проведении проверки общество не извещалось, документы предъявлены до составления протокола, следовательно, оснований для привлечения к ответственности нет.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 13 час 30 мин 18.12.2008 на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 18.12.2008 № 443 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине «Норд», расположенном по адресу:                 Вологодская область, Никольский район, д. Осипово.

В ходе проверки инспекции не представлены товарно-транспортная накладная, раздел  «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию – коньяк российский трехлетней выдержки «Усовский» (объем 0,5 л, спирт 40%, изготовитель ООО «Усовские вино-коньячные подвалы» Московская область, дата розлива 20.06.2008, марка 010 798770938, количество 3 бутылки, цена         215 руб.)

Вышеуказанное нарушение нашло отражение в протоколе осмотра от 18.12.2008 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 № 070435.

Недостающие документы на продукцию предъявлены обществом 19.12.2008, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника инспекции 29.12.2008 вынес постановление № 66, которым привлек                     ООО «Норд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 11 Правил № 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 12 названных Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил № 55 предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил № 55 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Поскольку упомянутые документы не были предъявлены в момент проверки магазина, но имелись у ООО «Норд» и впоследствии представлены инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции (л.д. 59) и в суде апелляционной инстанции директор общества подтвердил фактическое предоставление документов 19.12.2008, поэтому довод апелляционной жалобы о  предъявлении данных документов налоговому органу до составления протокола, то есть 18.12.2008, не принимается во внимание.

Протокол об административном правонарушении действительно содержит неправильную дату его составления. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается непредставление документов по требованию проверяющих в момент проверки.

Именно с этого момента правонарушение является оконченным. Факт предъявления документов в последующем не освобождает общество от административной ответственности.

Кроме того, факт составления протокола не 18.12.2008, а 19.12.2008  подтвердил директор общества Шашерин А.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу проверяющими не было дано достаточно времени для поиска недостающих документов, является несостоятельным.

Из объяснений старшего продавца Рыжковой Э.В., присутствующей при проверке, следует, что документы, за непредставление которых общество привлекается к ответственности, находились в другом магазине в деревне Аргуново.

Таким образом, непредъявление этих документов обусловлено тем, что они отсутствовали в торговой точке, предоставление должностными лицами инспекции большего времени для их поиска не повлияло бы на результаты проверки.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что его законные представители не были заранее уведомлены о проведении проверки и предоставлении необходимых документов.

Вместе с тем, законодательством не установлена необходимость заблаговременного уведомления о проведении проверки. Кроме того, целью проверки является в том числе установление наличия всех необходимых документов по первому требованию налогового органа.

Следовательно, в данном случае налоговым органом не допущено нарушений порядка привлечения ООО «Норд» к ответственности.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля               2009 года по делу № А13-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова