Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А05-6226/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу                         № А05-6226/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН 1102904001133,                       ИНН 2904022650; место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 6, кв. 106; далее - ТСЖ) о взыскании 510 991 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 17.01.2011 № 105-Т в мае и декабре 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уменьшил размер иска до 470 991 руб. 67 коп. долга.

Определением суда от 03.07.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация МО «Котлас»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                   2012 года с ТСЖ  в пользу Предприятия взыскано 470 991 руб. 67 коп. долга, а также 13219 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Предприятие 19 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 27.07.2012 по делу № А05-6226/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2012 по делу № А05-6226/2012 отказано.

Предприятие  с определением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

 Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ТСЖ с иском уточненным в порядке статьи                  49 АПК РФ  о взыскании 470 991 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в мае и декабре 2011 года по договору от 17.01.2011 № 105-Т.

Решением суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования Предприятия были основаны на неисполнении ТСЖ обязательств по договору  от 17.01.2011 № 105-Т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола разногласий от 30.01.2011).

Из содержания решения суда от 27.07.2012, следует, что при удовлетворении иска в полном объеме и взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2011 года, суд сослался на указанный истцом  договор № 105-Т от 17.01.2011 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что с 1 декабря 2011 года ТСЖ   прекратило полномочия по управлению домом по ул. Ульянова, 6 в п. Вычегодский, а управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»). В подтверждение этого истец представил в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.12.2011 № 6 по ул. Ульянова, заключенный между ООО «Уют» и Администрацией МО «Котлас».

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом,  вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты действительности, являющиеся частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду, заявителю при рассмотрении конкретного дела.

Истец представил в материалы дела договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 13-Т от 29.12.2011, заключенный с                   ООО «Уют», сроком действия с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с подпунктом «б»  пункта  6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ                              от 14.02.2012 № 124, к заявке о заключении договора ресурсоснабжения прилагаются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке.

То есть, ООО «Уют», обращаясь к Предприятию с заявкой на заключение договора на отпуск и пользование тепловой энергией,  обязано было представить Предприятию  протокол  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: п. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 6, подтверждающий факт наделения его правом на обращение в ресурсоснабжающую организацию для заключения договоров либо возлагающие на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

 А истец, являющийся теплоснабжающей организацией, при заключении этого договора в случае непредставления ООО «Уют»   протокола общего собрания должен был затребовать у последнего договор управления многоквартирным домом. При отсутствии такого документа оснований для заключения договора теплоснабжения с ООО «Уют» у истца не имелось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  при рассмотрении  настоящего дела истец должен был знать о том, что с 1 декабря 2011 года произошла смена управляющей компании, однако, на эти обстоятельства истец не ссылался.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они должны были быть известны при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно  отказал Предприятию в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2012 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная по платежному поручению от 19.03.2015 № 361 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу № А05-6226/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 № 361.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко