Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-8636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу № А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766; место нахождения: 174400, г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; далее – Управление, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 о признании требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 5321039753; ОГРН 1025300780812; место нахождения: 173015, Великий Новгород,                  ул. Загородная, д. 2, корп. 2; далее – Общество) в размере 32 750 руб. 95 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что факт оказания услуг по спорному договору не подтверждён допустимыми доказательствами, на отсутствие задолженности по спорному договору перед кредитором. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Гидромонтаж» (заказчик; до смены наименования на Общество по дополнительному соглашению от 25.01.2012) и Должник (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор № 51, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит техническое обслуживание, ремонт, в том числе замену и диагностирование газовых сетей среднего и низкого давления и газового оборудования, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Московская д. 113.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ кредитором оказаны услуги Должнику за период с сентября по декабрь           2014 года на сумму 42 750 руб. 95 коп., которые Управлением оплачены частично.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по оплате оказанных по договору услуг в спорный период в размере 32 750 руб. 95 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 44.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 20.03.2015 согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области оно поступило в суд.

Как видно из дела, Должник не оспаривает заключение спорного договора.

Однако, как полагает податель жалобы, факт оказания услуг по данному договору не подтверждён, а долг перед кредитором отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 упомянутого Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                        статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего требования Обществом представлены спорный договор и акты об оказании услуг от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, которые Должником не подписаны.

Между тем согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вправе отказаться от оплаты только некачественно или неполно выполненных исполнителем работ.

 Документов, свидетельствующих о наличии у Должника претензий по поводу качества выполненных работ либо связанных с невыполнением таковых, не предъявлено.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно  указание последним на недоказанность факта оказания услуг и отсутствия задолженности по договору не может быть принято во внимание.

  Более того, платежным поручением от 31.12.2014 Должник перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. в счет  оплаты оказанных услуг по спорному договору, которые учтены Обществом при заявлении настоящих требований.

  Кроме того, письмом от 22.12.2014 № 0010/12-14 Должник гарантировал Обществу погашение долга в размере 34 200 руб. 76 коп. за оказанные услуги.

  Таким образом, поскольку факт оказания услуг по спорному договору в спорный период на указанную сумму документально подтверждён, доказательств оплаты Должником не представлено, данные факты документально апеллянтом не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.  

  Следовательно, требование Общества в размере 32 750 руб. 95 коп. правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу № А44-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова