Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-8269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.

при участии от ответчика Михалевой О.О. по доверенности от 23.01.2015 № 2/23012015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу                № А13-8269/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (место нахождения: 162138, Вологодская область, город Сокол, улица Рабочая, дом 53; ОГРН 1033500940032, ИНН 3527008723; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (место нахождения: 105066, город Москва, улица Доброслободская, дом 19; ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079; далее - Страховое общество) о признании недействительным генерального договора от 03.04.2013 № 012-ОО/2013 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в части страхования карьера песчано-гравийной смеси «Великий двор» (далее – карьер «Великий двор») и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Страхового общества уплаченной страховой премии в размере 63 450 руб.

Решением суда от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.  Кроме того, со Страхового общества в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Страховое общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на одностороннее расторжение 20.02.2014 с истцом договора страхования в связи с неуплатой последним четвертого взноса страховой премии. Заявляет, что оно не наделено полномочиями определять, относится тот или иной объект к опасным. Доказательством того, что объект является опасным, служит свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре опасных объектов. Такое свидетельство истцом ответчику было предъявлено.

Представитель Страхового общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество на протяжении ряда лет страховало в Страховом обществе принадлежащие ему и включенные в государственный реестр опасных производственных объектов объекты: карьер «Великий двор»; участок механизации, расположенный по адресу: г. Сокол,    ул. Железнодорожная, д. 55; системы теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 80.

Сторонами 03.04.2013 заключен генеральный договор № 012-ОО/2013 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому в перечень застрахованных опасных производственных объектов вошел в том числе карьер «Великий двор».

Срок действия договора страхования в отношении карьера «Великий двор» в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора страхования и страховым полисом установлен с 20.04.2013 по 19.04.2014.

По условиям договора Общество обязалось уплатить ответчику  страховую премию в размере 84 600 руб. 00 коп. частями по 21 150 руб. в следующие сроки: до 19.04.2013, до 20.06.2013, до 20.09.2013, до 20.12.2013.

По утверждению Общества, оно не внесло четвертый платеж в счет уплаты страховой премии, поскольку  получило из Северо-Западного Управления Ростехнадзора письмо от 29.08. 2013 № 51-1/20901, уведомляющее о внесении изменений в законодательство об опасных производственных объектах и необходимости исключения из государственного реестра на основании заявления карьера, в котором добыча полезных ископаемых ведется открытым способом без применения взрывных работ.

В претензии от 17.02.2014 Общество сообщило ответчику, что с 15.03.2013 вступили в силу изменения в законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в соответствии с которыми карьер «Великий двор» перестал относиться к таким объектам, поэтому заключение договора обязательного страхования после этой даты Общество считало ошибочным и просило ответчика вернуть уплаченную им страховую премию. Данная претензия согласно почтовому уведомлению 20.02.2014 вручена Страховому обществу.

Ответчик, не получив от истца четвертый платеж по страховой премии, направил истцу уведомление от 31.01.2014, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора страхования  в отношении карьера «Великий двор».

Общество, несмотря на данное обстоятельство, ссылаясь на положения статьи 178 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании статьи 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

В силу части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (часть 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 22-ФЗ) приложение 1 «Опасные производственные объекты» изложено в новой редакции.

Согласно пункту 5 приложения 1 данного Закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Закон № 22-ФЗ с 15.03.2013 вступил в силу.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, карьер «Великий двор» на момент заключения договора страхования опасным производственным объектом не являлся. Данное обстоятельство подтверждалось пунктом 4 приложения 3 к Государственному разрешению Вологодской области на право пользования недрами серии ВОЛ   № 000895 ТЭ, срок действия которого продлен до 14.12.2019. Согласно имеющейся в нем информации недропользователь (истец) будет производить разработку участка открытым способом без применения взрывных работ в пределах горного отвода.

Доводу Страхового общества, повторно заявленному в апелляционной жалобе, о том, что объект перестает относиться к опасным производственным объектам после исключения его из государственного реестра опасных производственных объектов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 Со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Закона № 225-ФЗ суд обоснованно заключил, что данная норма не ставит в зависимость право страхователя отказаться от договора в случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям, от момента исключения данного объекта из соответствующего реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение должно быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их незнании.

Поскольку на момент заключения договора страхования истец заблуждался относительно вида страхуемого объекта (карьера  «Великий двор»), относя его к опасным, несмотря на то, что он таким не являлся, а данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания рассматриваемой сделки в части страхования карьера  «Великий двор» недействительной.

В связи с признанием сделки недействительной в части страхования карьера  «Великий двор» суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченной части страховой премии.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля             2015 года по делу № А13-8269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева