Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу № А44-643/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (место нахождения: 117403, город Москва, улица Булатниковская, дом 20, корпус 2; ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) (далее -                            ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; ОГРН 1095321005768, ИНН 5321136669) (далее - ООО «СДК») о взыскании 171 720 руб. 51 коп., в том числе  163 683 руб.          04 коп. долга по договору от 05.12.2013 № 3.5/с на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и  8037 руб. 47 коп. пеней.

Определением суда от 06.02.2015 исковое заявление                              ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 марта 2015 года исковые требования    удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СДК» в пользу                                               ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано 6151 руб. 61 коп. в                        возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                                          ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» возвращено из  федерального бюджета                0 руб. 39 коп. государственной пошлины.

 ООО «СДК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ссылается на оплату долга по платежным поручениям от 03.02.2015 № 85, от 04.02.2015 № 93 и от 06.02.2014 № 105.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее - продавец) и ООО «СДК» (далее - покупатель) заключен договор                    от 05.12.2013 № 3.5/с на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  (далее - договор), по условиям которого  продавец обязался поставить по ранее согласованной сторонами заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.   

         В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки платежа более срока, установленного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара  и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в спорный период поставлен ответчику товар на сумму 180 247 руб. 04 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на сумму 180 247 руб. 04 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка (пени) в сумме           8037 руб. 47 коп. за период с 12.12.2014 по 26.01.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг им не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки товара в спорный период, его количество и качество, ссылается на оплату долга по платежным поручениям от 03.02.2015 № 85, от 04.02.2015 № 93 и от 06.02.2014 № 105.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Факт уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения долга по представленным с апелляционной жалобой платежным документам может быть учтен при исполнении судебного акта. На размер взысканных судом пеней оплата ответчиком долга после определенной истцом конечной даты расчетного периода начисления неустойки не повлияла.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком в бюджет государственная пошлина в сумме 85 руб. 75 коп. подлежит ему возврату из соответствующего бюджета.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  104, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                2015 года по делу № А44-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; ОГРН 1095321005768, ИНН 5321136669) из федерального бюджета 85 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2015 № 258.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко