Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А13-12261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12261/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» Амшокова С.Н. – директора, Старикова Ю.Н. по доверенности от 22.12.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИСТИКА» Смирновой Е.Н. по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу         № А13-12261/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее – ООО «Стройхозторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИСТИКА» (далее – ООО «ЭКОЛОГИСТИКА») о взыскании 60 894 руб. 78 коп., в том числе 50 215 руб. 60 коп. задолженности по договору об организации перевозки груза автомобильным транспортом, 334 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа,     10 344 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и в дополнение просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований в части судебных расходов судом принято.

Определением суда от 05 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантлайн» (далее – ООО «Квантлайн»).

ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» предъявило встречный иск к                      ООО «Стройхозторг» о возврате 150 000 руб., перечисленных по дополнительному соглашению от 20 сентября 2007 года № 1 к договору          № 01/09/07. Судом на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября       2008 года с ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Стройхозторг» взысканы  50 215 руб. 60 коп. – стоимость утраченного груза, 2008 руб.           80 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине и 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что груз в адрес истца ответчиком не перевозился, а был похищен ООО «Квантлайн». Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истребованные материалы уголовного дела не представлены. По показаниям водителя, перевозившего груз, он сдан представителю ООО «Стройхозторг». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком является сторона договора перевозки груза, поскольку между ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» и ООО «Стройхозторг» заключен иной договор – на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. Суд неправомерно применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик не перевозил груз, а только предоставил информацию о наличии свободной машины, которую получил от диспетчера ООО «Квантлайн». В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в возражениях на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить ее без удовлетворения.

ООО «Квантлайн» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Стройхозторг» и ООО «ЭКОЛОГИСТИКА», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между              ООО «Стройхозторг» (заказчик) и ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» (исполнитель) заключен договор № 01/09/07 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение следующих заданий: поиск перевозчика по заказу заказчика; выполнение погрузо-разгрузочных работ; осуществление проверки количества и качества груза; обеспечение отправки или получения груза в пункте назначения. Согласно пункту 1.2 договора перечень работ фиксируется в заявке, подписываемой по каждому рейсу отдельно. В пункте 3.1 договора определено, что заказчик возмещает исполнителю расходы, возникающие при перевозке грузов по предоставлению исполнителем счетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 сентября 2007 года № 1 к договору № 01/09/07 по заявке от 20 сентября 2007 года № 2039 исполнитель переводит заказчику залог в размере 150 000 руб. по рейсу  Москва – Вологда (автомашина ДАФ Т566ЕР/67, водитель Кривоносов В.Е., груз – гипсокартон). Заказчик возвращает залог исполнителю сразу после доставления груза заказчику.

Платежным поручением от 24 сентября 2007 года № 639 ответчик            перечислил истцу 150 000 руб. за организацию грузоперевозок в счет договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора от 01 сентября 2007 года № 01/09/07 не выполнены, поскольку груз в адрес истца не доставлен, ООО «Стройхозторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

Полагая, что истец получил груз, но не возвратил залог и не оплатил организацию грузоперевозки, ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» заявило встречный иск о взыскании 150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, так как посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что залог в сумме 150 000 руб.подлежит зачету в счет стоимости утраченного груза.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В силу подпункта 1.1.5 договора от 01 сентября 2007 года № 01/09/07 ООО «ЭКОЛОГИСТИКА»  приняло на себя обязательство обеспечить отправку и получение груза в пункте назначения. Как пояснил представитель             ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» в судебном заседании апелляционной инстанции, в целях исполнения своих обязательств в сети Интернет был найден перевозчик – ООО «Квантлайн», оформлена заявка. В данной заявке ООО «Квантлайн» указало автомобиль (ДАФ Т566ЕР/67), которым будет осуществляться доставка груза для ООО «Стройхозторг», паспортные данные водителя (Кривоносов В.Е. паспорт серии 66 01 № 395929). ООО «ЭКОЛОГИСТИКА», со слов              ООО «Стройхозторг», указало в заявке, оформленной с ООО «Квантлайн», адрес погрузки: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25, компания «Стройинлок», который ему сообщило ООО «Стройхозторг».

ООО «Стройхозторг» на основании представленных                             ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» данных, полученных им от ООО «Квантлайн», оформило доверенность на Кривоносова В.Е. для получения товара.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 20 сентября 2007 года № Са-000010868 следует, что Кривоносов В.Е. получил в              ООО «Стройинлок» 20 сентября 2007 года груз – гипсокартон и строительные смеси, однако доказательств выдачи груза ООО «Стройхозторг», а именно соответствующих отметок в указанной накладной, не имеется, истец факт получения груза отрицает.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции заключения начальника Отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по Восточному административному округу г. Москвы, водитель Кривоносов В.Е. дал показания в ходе следствия, что полученный им в        ООО «Стройинлок» груз был перегружен в г. Щелково на другие автомашины по указанию Борисовой О.П., являющейся оператором собственника автомашины ДАФ Т566ЕР/67 – Борисова О.В. Документы на перегрузку не оформлялись.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика согласно письменной или устной заявке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что               ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» не выполнило своих обязательств по договору и не организовало перевозку груза согласно заявке ООО «Стройхозторг».

В заявке, оформленной ООО «Стройхозторг» и ООО «ЭКОЛОГИСТИКА», предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату или повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

Стоимость перевозимого по заявке истца груза составила 200 215 руб.    60 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2007 года   № 1555 и товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 801 ГК РФ определяет, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из условий договора от 01 сентября 2007 года и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» приняло на себя обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 796 ГК РФ и удовлетворил  иск о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, но данный вывод отсутствует в резолютивной части решения, то эту часть необходимо дополнить абзацем соответствующего содержания.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу № А13-12261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИСТИКА» – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении встречного иска отказать».

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова