Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-7486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от федерального казенного учреждения                                 «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» Хотулева А.Н. по доверенности от 26.05.2015 № 54/8-3022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года                                по делу № А44-7486/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (местонахождение: 174411, Новгородская обл.,                г. Боровичи, ул. Набережная Октябрьской революции, д. 15/2;                                     ОГРН 1025300991781; ИНН 5320003539; далее – Отдел), ссылаясь на                   статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Никольская, д. 2; ОГРН 1115321006943;               ИНН 5321150423; далее – Учреждение) о взыскании 24 768 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком услугами, их качество и количество, расчет электропотребления с учетом рабочего времени и данных, позволяющих установить энергоемкость устройств. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, полагает неправомерным также взыскание с ответчика судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о запросе в Отделе штатного расписания сотрудников, проходящих службу в поселке Любытино, отклонено апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 указанного Кодекса, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 Управлением Министерства внутренних дел по Новгородской области (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого Учреждение приняло в безвозмездное пользование на неопределенный срок помещение площадью 14,5 кв. м, расположенное в здании № 35 по улице Советов в поселке Любытино Любытинского района Новгородской области. Указанное имущество принадлежит ссудополучателю на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ссудополучатель обязался нести бремя содержание принятого имущества.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить с балансодержателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания.

Однако в нарушение указанного положения договор на участие в общих расходах на содержание административного здания между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 Учреждение являлось потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению, оплату которых производил Отдел, и не возмещение ответчиком соответствующих затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе передать вещь в безвозмездное пользование другому лицу (пункт 1 статьи 690 названного Кодекса).

При этом согласно положениям статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 27.12.2011 иного не предусмотрено.

Более того, пунктом 3.1.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность по заключению с балансодержателем здания договора на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, в котором находятся помещения, предоставленные ему в пользование.

Факт пользования Учреждением в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 комплексом жилищно-коммунальных услуг в принадлежащем истцу здании подтверждается материалами дела, а именно заключенными Отделом и ресурсоснабжающими организациями договорами на оказание услуг водоснабжения от 31.01.2013 № 07/10/35, от 04.07.2013 № 05, теплоснабжения от 11.11.2013 № ЕДН/1/512, государственными контрактами по поставке тепловой энергии от 31.01.2013 № 07/10/04, электрической энергии                            от 01.01.2013 № 09-00178-01, от 01.07.2013 № 09-00178-01, от 01.10.2013          № 09-00178-01; сведениями приборов учета; калькуляциями коммунальных услуг; счетами-фактурами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии         у ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты потребленных им в спорный период коммунальных услуг на сумму 24 768 руб. 85 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.   

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком услугами, их качество и количество, отклоняется.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет цены иска ответчиком с учетом приведенной правовой нормы не опровергнут, контррасчета и доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг Учреждением не представлено; доказательств наличия индивидуальных приборов учета на спорное помещение в материалах дела не имеется, поэтому мнение ответчика о неправильном порядке расчета электропотребления ошибочно, не основано на какой-либо нормативной документации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на неправомерное взыскание с Учреждения судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска не может быть признана обоснованной.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых ответчик не поименован.

Как видно из материалов дела, Учреждение входит в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа          (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Отделом и направлен на взыскание с Учреждения неосновательного обогащения (задолженность по оплате коммунальных услуг), то есть целью участия Учреждения в этом процессе является защита не публичных интересов, а собственных, не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Следовательно, взыскав с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска, суд не нарушил норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля                2015 года по делу № А44-7486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова