Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-16582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я., Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровской Т.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» представителя Нечаевой С.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолкова Михаила Ремовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года по делу № А13-16582/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 314352832300022, ИНН 352807563005; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 49; ОГРН 1023502295343, ИНН 3523010760; далее – Общество) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301005:10, расположенного под зданием котельной площадью 248 кв.м, инвентарный номер № 4126, литер А по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Городище, территория базы «Стритель», согласно межевому плану от 04.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент лесного комплекса Вологодской области» (далее – Департамент), Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество, Гераськина Елена Валериевна, кадастровый инженер Новиков Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (далее – ООО «Лизинговая компания «МИК»), общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее – ООО «Мартен-Авто 35 М»), Шамин Александр Константинович, Дружинин Андрей Витальевич, Зубрилова Татьяна Анатольевна.

Определением от 03 апреля 2015 года по ходатайству ООО «Лизинговая компания «МИК» суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-14527/2013.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, возбуждение производства по иску о взыскании задолженности по договору аренды и о расторжении договора аренды не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора об установлении границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (здания котельной), принадлежащего на праве собственности Предпринимателю. Полагает, что результат рассмотрения дела                 № А13-14527/2013 не может повлиять на принятие решения по делу         № А13-16582/2014, поскольку основания, предмет и обстоятельства указанных дел различны.

В заседании суда представитель ООО «Лизинговая компания «МИК» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А13-14527/2013 Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 15.09.2008, объектом аренды которого является тот же спорный участок с кадастровым номером 35:22:0301005:10. Таким образом, настоящий иск предъявлен к Обществу, чье право пользования земельным участком оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Лизинговая компания «МИК» и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-14527/2013, поскольку выводы суда по результатам его рассмотрения влияют на субъектный состав данного спора.

В свете изложенного судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 03 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года по делу № А13-16582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолкова Михаила Ремовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина