Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-5860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-5860/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 15;                       ИНН 5321116863, ОГРН 1075321002976; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Советская, дом 10; ИНН 5313000939,                    ОГРН 1025300653377; далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере  615 121 руб. 44 коп. за выполненные работы по изготовлению технических планов автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, указанные в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 9.

Определением от 20.02.2014  суд объединил в одно производство дела     № А44-5860/2013 и А44-550/2014 по иску Общества к Администрации о признании ряда пунктов муниципального контракта от 24.06.2013 № 9 недействительными. Делу присвоен  номер № А44-5860/2013.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014  решение суда от 29.04.2014  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014  по делу № А44-5860/2013 оставлены без изменений.

Общество 12.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 50 054 руб. 90 коп. судебных издержек.

Определением от 12.03.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 50 054 руб. 90 коп. судебных расходов.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно резолюции общего собрания Адвокатской палаты Новгородской области «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в уголовном и гражданском судопроизводстве» от 14.03.2012 № 1, адвокатам предложено установить следующие ставки по оплате труда по назначению в зависимости от степени сложности уголовных и гражданский дел за один рабочий день: 1000 руб.,                 1500 руб., 2000 руб. Согласно информации с официального сайта правительства Новгородской области,  среднемесячная заработная плата в январе-декабре 2014 года в среднем по области составляла 25 220 руб. Продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела № А44-5860/2013 незначительна, при этом некоторые судебные заседания проходили в отсутствии представителей истца либо ответчика. Как следует из договора на оказание юридических услуг 02.10.2013 № 2/10/2013, стоимость услуг по договору согласована в размере 50 000 руб. Однако стоимость каждой оказанной услуги не конкретизирована, поэтому не имеет под собой обоснования в денежном выражении. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о разумных пределах оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 2/10/2013.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФСВ-плюс» (далее – ООО «ФСВ-плюс») заключили договора на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 2/10/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является осуществление исполнителем по поручению истца юридических услуг по взысканию с Администрации денежных средств в размере 615 121 руб.                    44 коп. в качестве долга  по оплате выполненных, но в полном объеме не оплаченных работ по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 9, акта выполненных работ по муниципальному контракту и иных документов, имеющих отношение к его исполнению; составление и подача в Администрацию претензии; сбор всех необходимых для подачи искового заявления в арбитражный суд документов, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; составление и подача искового заявления;  представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости, составление и подача ходатайств, отзывов, жалоб; получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

По результатам выполнения юридических услуг составлены акты.

Истец оплатил данные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 06.06.2014 № 171 на 20 000 руб. и от 12.02.2015 № 56 на 30 000 руб.

Также истец  понес  почтовые расходы по данному делу в размере                    54 руб. 90 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Считая, что ответчик обязан возместить данные судебные расходы как проигравшая сторона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, заявление удовлетворил.

С определением суда не согласилась Администрация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом,  взыскивая судебные расходы в размере 50 054 руб. 90 коп., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, представительство, степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправильности определения заявителем стоимости услуг, не принимаются во внимание. Расчет судебных расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует условиям соглашения, несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителем процессуальных документов по спорным вопросам, подготовки правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта          2015 года по делу № А44-5860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина