Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-12852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года                                по делу № А13-12852/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (местонахождения: 160014, Вологодская обл., Грязовецкий р-он,                                   дер. Ростилово; ОГРН 1023501453590; ИНН 3509005127;                                          далее – Общество) Вараксин Владимир Витальевич (место жительства: Вологодская обл., г. Бабаево), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                                    (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области   с иском к Обществу о понуждении предоставить возможность ознакомиться с документацией Общества.

Решением от 29.01.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить истцу возможность ознакомления с документами Общества за период его деятельности с 01.01.2011 по настоящее время.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что участником не определен предмет требования, перечень и виды запрашиваемой информации и документов не конкретизированы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2002 Комитетом по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2014 участниками Общества являются Вараксин В.В. с долей в уставном капитале в размере 10,93 % номинальной стоимостью 2448 руб. и       Болотцев Александр Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 89,07 % номинальной стоимостью 19 952 руб.

Ответчиком 10.06.2013 (вх. № 12) от Вараксина В.В. получено требование о предоставлении для ознакомления документов, связанных с деятельностью Общества.

Повторно данное требование направлено истцом ответчику 05.09.2014, что подтверждается почтовой квитанции № 01968 (том 1, листы 41 – 44).

Непредставление Обществом испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 67 упомянутого Кодекса участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В порядке пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011       № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Аналогичное право участника предусмотрено и в пункте 2.2 устава Общества.

Суд первой инстанции установил, что документы, с которыми истец желает ознакомиться, в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ содержат информацию об организации деятельности Общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в Обществе.

Однако Общество не предоставило участнику доступ к документам на основании его заявлений, поэтому последний вправе был обратиться в суд.

Согласно пункту 1 указанного выше информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если                  будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом                          (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может                свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества. Правовые основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на получение информации об Обществе, и обязал представить ему возможность ознакомления с документами ответчика за период его деятельности с 01.01.2011 по настоящее время

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не определен предмет требования, перечень и виды запрашиваемой информации и документов не конкретизированы, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.01.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 02.04.2015 ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в ее удовлетворении отказано, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года                                по делу № А13-12852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова