Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-17560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.

при участии от истца Юшкова А.О. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу                     № А13-17560/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161; далее - Центр птицеводства) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 213; ОГРН 1093525008390, ИНН 3525225257; далее – Общество) о взыскании 13 273 932 руб. 40 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Центра птицеводства взыскано 9200 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 80 170 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает на то, что решение о взыскании с Общества долга принято 12.03.2015, а определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении Общества вынесено судом 18.02.2015. Полагает, что имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Центра птицеводства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2011 № 0104/11-01/з, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар (пшеница фуражная), а покупатель принимать его и оплачивать на условиях и в порядке, определенном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 договор дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым обязательства покупателя по оплате товара могут быть исполнены путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке в будущем.

Этим же пунктом установлено, что в случае невыполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств  по своевременной поставке товара, он должен немедленно или в определенные сторонами сроки возвратить полученные денежные средства, либо, при наличии у сторон взаимных однородных обязательств и требований, на сумму подлежащих возврату денежных средств стороны производят зачет.

Центром птицеводства произведена предварительная оплата за товар в сумме 13 984 000 руб. на основании платежных поручений от 21.02.2013                   № 1597, 599, 598.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку оплаченного истцом товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств сумме 13 984 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным и не оспариваемым ответчиком.

Доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств или поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлены.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводу заявителя, повторно заявленному в апелляционной жалобе, о том, что требование Центра птицеводства подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как определением от 18.02.2014 принято к производству заявление ликвидатора Корниловой Лидии Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества в рамках дела № А13-17704/2014, в решении суда дана правильная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 15.12.2014 и определением суда от 19.12.2014 принято к производству.

Заявление о признании Общества банкротом принято Арбитражным судом Вологодской области к производству определением от 18.02.2015 по делу № А13-17704/2014, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, оснований для оставления иска Центра птицеводства без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта            2015 года по делу № А13-17560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Альянс»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (место нахождения: 162612, Вологодская область,  город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 213; ОГРН 1093525008390, ИНН 3525225257) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева