Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А66-899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу  № А66-899/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114,                     город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; далее – ООО «Система водоснабжения») о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 703  руб. 52 коп. долга за декабрь 2014 года по договору энергоснабжения от 10.11.2014 № 69600113 и  4296  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 20.01.2015, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 792 618  руб. 87 коп., в том числе 3 749 654  руб. 08 коп. долга за декабрь 2014 года и  42 964  руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 05.03.2015, а также по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом принято.

         Решением суда от 06 марта 2015 года (в редакции определения от 20.05.2015 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Система водоснабжения в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 3 749 654  руб. 08 коп. задолженности, 42 105  руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами   за   период   с   16.01.2015   по   05.03.2015, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 06.03.2014 по день фактического погашения долга, а также 9010 руб. 50 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с  ООО «Система водоснабжения» в пользу   АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета - 32 943 руб. 09 коп. государственной пошлины.

ООО «Система водоснабжения» с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не имеет возможности своевременно рассчитываться с истцом, так как население оплачивает услуги ответчику только после 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Указывает на то, что, поскольку ответчик не получал денежные средства от своих абонентов, он фактически ими не пользовался, следовательно взыскание процентов за пользование этими средствами неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период  с 01.12.2014 по 31.12.2014 урегулированы договором энергоснабжения от 10.11.2014 № 69600113 (в редакции протокола разногласий от 15.12.2014), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится ответчиком не позднее    15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной в декабре 2014 года электрической энергии за период с 16.01.2015 по 05.03.2015 истцом начислены проценты                за пользование чужими денежными средствами в размере 42 964 руб. 79 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям                        статьи 395 ГК РФ.

Проверив арифметическую часть расчета, суд первой инстанции установил, что истцом при определении количества дней просрочки допущена ошибка (вместо 49 дней указано 50 дней), которая привела к увеличению взыскиваемой суммы.

Откорректировав расчет процентов, суд определил к взысканию        42 105 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает удовлетворение судом заявленного истцом требования в сумме 42 105 руб.       49 коп. обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии, нарушения сроков ее оплаты, ссылается на имеющуюся перед ним задолженность со стороны его абонентов. В связи с этим полагает, что денежными средствами истца не пользовался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность ответчика оплачивать полученную электрическую энергию согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с уплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. ему определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 предложено доплатить недостающую часть государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку податель жалобы не предъявил в суд доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу № А66-899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева