Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-7704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-7704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Автотранс» Алабужева Д.А. по доверенности от 25.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью  «РИГИ-Транс Логистик» Алабужева Д.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2015 года по делу № А44-7704/2014 (судья                       Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Автотранс» (место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, оф. 1/17;                ОГРН 1097746356025, ИНН 7733703180; далее – ООО «ТК Автотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555;     далее – ООО «Новгородское ДРП») о взыскании 740 768 рублей задолженности по договору поставки от 18.10.2013 № Н-358.

Арбитражный суд города Москвы возбудил дело № А40-136564/14 и определением от 14 октября 2014 года передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Названным определением  также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИГИ-Транс Логистик» (далее – ООО «РИГИ-ТЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новгородской области ООО «ТК Автотранс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с ответчика стоимость поставленного по товарно-транспортной накладной от 25.10.2013 № 02/196 дизельного топлива в сумме 650 659 рублей и 16 013 рублей 18 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Решением суда иск удовлетворен.

ООО «Новгородское ДРП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу доставленного по товарно-транспортной накладной от 25.10.2013                       № 02/196 в адрес ответчика товара.

Представитель ООО «ТК Автотранс» и  ООО «РИГИ-ТЛ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Новгородское ДРП», ООО «Гранд» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК Автотранс» (поставщик) заключило с ООО «Новгородское ДРП» (покупатель) договор поставки от 18.10.2013 № Н-358, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель - принять их и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Порядок и условия поставки товара определены разделом 3 указанного договора, согласно пункту 3.1 которого поставка товара осуществляется поставщиком (привлеченным третьим лицом) путем отгрузки автомобильным транспортом в адрес покупателя. Отгрузку товара обеспечивает поставщик. В отдельных случаях по согласованию с покупателем допускается самовывоз товара в пунктах налива нефтепродуктов, согласованных с поставщиком.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (грузополучателю) при выполнении условий поставки, определенных сторонами, после проставления отметки о получении товара в товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора от 18.10.2013 № Н-358).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 этого же договора цена за единицу товара по каждой поставке согласовывается сторонами отдельно в каждой товарно-транспортной накладной. Факт принятия покупателем товара по соответствующей товарной накладной ТОРГ-2 означает полное согласие покупателя с ценой поставки на данную партию товара.

Покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании настоящего договора.

В рамках названного договора истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное «ЕВРО», сортом С, видом 111, весом 19 426 кг, 23 405 л, плотностью 0,830, на сумму 740 768 рублей.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписи его должностного лица и оттиска печати на товарно-транспортной накладной от 25.10.2013 № 02/196, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку ООО «Новгородское ДРП» оплату товара не произвело,                ООО «ТК Автотранс» направило в его адрес уведомление от 26.11.2013 о необходимости погашения задолженности за дизельное топливо в сумме 740 768 рублей.

Данное письмо оставлено покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору поставки от 18.10.2013 № Н-358 товар в сумме 650 659 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: указанным договором, подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 25.10.2013                       № 02/196. От подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 25.10.2013 № 1773 покупатель уклонился.

Как следует из предъявленных истцом договора на транспортно- экспедиторское обслуживание доставки нефтепродуктов от 01.10.2012                      № 01/10, акта выполненных работ от 31.10.2013 № 2159, доставку дизельного топлива по указанной товарно-транспортной накладной производило                       ООО «РИГИ-ТЛ».

Дизельное топливо приобретено ООО «ТК Автотранс» у общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» по договору от 01.08.2012                № 06/01/08-Х-АГ (товарная накладная от 24.10.2013 № О-1024034).

Таким образом, принадлежность истцу товара, доставленного по товарно-транспортной накладной от 25.10.2013 № 02/196 в адрес ответчика, подтверждается указанными доказательствами.

Не принимается во внимание утверждение ООО «Новгородское ДРП» о получении данного дизельного топлива в рамках договора от 21.10.2013, заключенного с ООО «Гранд».

Само по себе заключение ответчиком с ООО «Гранд» договора от 21.10.2013 на поставку аналогичного товара не опровергает факт получения спорного товара от истца по договору от 18.10.2013 № Н-358. Кроме того, товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 06.11.2013 № 231 также не подписана покупателем.

Также доказательств того, что товарные накладные от 25.10.2013 № 1773  и от 06.11.2013 № 231 оформлены разными поставщиками на одну и ту же поставку товара (доставка которого осуществлена по товарно-транспортной накладной от 25.10.2013 № 02/196), не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с истца в пользу                                        ответчика основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              3000 рублей.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения от 03.03.2015 № 220 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу                               ООО «Новгородское ДРП» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, и подлинное платежное поручение от 03.03.2015 № 220.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы данных доказательств не предъявлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с                                 ООО «Новгородское ДРП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января                 2015 года по делу № А44-7704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко