Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А05-12243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-Строй» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-12243/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта-Строй» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь имени В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – Мэрия) о взыскании 1 437 906 руб. 68 коп. задолженности, составляющей  разницу между твердой ценой муниципального контракта от 23.09.2013 № 71-С и стоимостью фактически выполненных и оплаченных ответчиком работ по указанному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город «Архангельск» «Стройсервис».

Решением суда от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 379 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, приняв на себя обязательство по оплате выполненных работ по цене, установленной муниципальным контрактом, должен был уплатить такую цену после окончания строительства объекта. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме и приняты Мэрией без замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 23.09.2013 заключен муниципальный контракт № 71-С, по условиям которого Подрядчик приял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территорий общеобразовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами (приложение 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в порядке и в срок, которые предусмотрены контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной Подрядчиком, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу раздела 3 контракта начало выполнения работ – 23.09.2013, окончание – не позднее 90 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой, определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 17 537 123 руб. 94 коп. В цену контракта включены: стоимость работ по устройству объекта и стоимость оборудования, налоги и иные сборы.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки формы              КС-2 в рамках рассматриваемого контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 16 099 217 руб. 26 коп.

В указанном размере Заказчик произвел оплату выполненных Подрядчиком работ по контракту.

Полагая, что Заказчик должен оплатить работы исходя из твердой цены контракта, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании           1 437 906 руб. 68 коп., составляющих разницу между твердой ценой контракта в размере 17 537 123 руб. 94 коп. и стоимостью фактически выполненных работ, равной 16 099 217 руб. 26 коп.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы и являться приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что, настаивая на оплате работ по цене, указанной в контракте, истец фактически ведет речь об экономии подрядчика.

Так, пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

Между тем при рассмотрении настоящего спора установлено, что в ходе выполнения работ изменен внешний вид секций ограждения по сравнению с эскизами, размещенными в качестве приложений к конкурсной документации, а именно исключены декоративные элементы в нижней (основной) части секций ограждения. Более того, проверкой контрольно-ревизионного управления города Архангельска выявлено, что фактическая протяженность обустроенных истцом по контракту ограждений на 245 м меньше предусмотренной контрактом. Согласно акту проверки от 28.11.2014 Обществом выполнены работы по строительству 3684,36 м ограждения, тогда как контрактом определено устройство 3930,02 м ограждения. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снижение стоимости работ не связано с рациональными действиями истца, направленными на экономию денежных средств, а обусловлено уменьшением общего объема работ ввиду сокращения протяженности ограждения и уменьшением стоимости использованных в строительстве конструкций за счет их упрощения по сравнению со сметой, существовавшей на дату подписания контракта.

Подписание Заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о том, что он, одобрив уменьшение объема работ, согласился с сохранением первоначальной их стоимости. Напротив, факт подписания актов формы КС-2 может рассматриваться лишь как согласие ответчика с объемом и стоимостью фактически выполненных работ.

Доводы Общества о том, что сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, не опровергают правомерность выводов суда. Поскольку конечный результат работ в том виде, в котором он изначально предусмотрен контрактом, Заказчику не передан, оснований для выплаты Подрядчику предусмотренной контрактом стоимости работ не имеется.

Таким образом, при недоказанности возникновения на стороне истца экономии подрядчика, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-12243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-Строй» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63/43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина