Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А66-11914/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-11914/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Тверьинвест» (местонахождение: 170002, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 10,      офис 35; ОГРН 1056900138261; ИНН 6901086526; далее – Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (местонахождение: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3;                                  ОГРН 1047796863916; ИНН 7704537299; далее – Торговый дом), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Пулина Александра Ивановича, Алёшина Семена Дмитриевича, Журавлева                  Вячеслава Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу Общества 10 717 176 руб. 86 коп.

Определением от 19.03.2015 в заявлении отказано.

Торговый дом с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, структура баланса Должника уже в 2008 году была неудовлетворительной и у организации не было возможности восстановить свою платежеспособность. Указывает, что по состоянию на 30.06.2010 размер предоставленного обеспечения по обязательствам превышал в 1,1 раза размер активов Общества, то есть оно уже с 2009 года с учетом обращения взыскания на его основные средства отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Общества Даниленко Анатолий Владимирович и Алёшин С.Д. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, приведенным в отзывах. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2005. В период                         до 09.03.2010 его директором был Журавлев В.Н., с 09.03.2010 – Алёшин С.Д., с 29.02.2012 – Пулин А.И.

Определением от 14.02.2012 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Определением от 25.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Торгового дома в размере 15 627 927 руб. 06 коп., обеспеченных залогом имущества Общества и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 02.08.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Даниленко А.В.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Платежным поручением от 21.03.2014 № 42 в пользу Торгового дома                   за счет средств, вырученных от реализации предмета залога,                              перечислено 5 760 000 руб.

Определением от 19.05.2014 Курочкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Даниленко А.В.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей Должника Журавлева В.Н., Алёшина С.Д., Пулина А.И. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор определил ее размер в отношении данных лиц исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и после этого, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве и в ранее действовавшей редакции и в редакции соответственно Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции                           Закона № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2     и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Торговый Дом в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают дату, когда Журавлев В.Н., Алёшин С.Д. и Пулин А.И. были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

К таким обстоятельствам заявитель относит неудовлетворительное финансовое состояние Общества по результатам деятельности в 2008 году и наличие с 2009 года у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом обращения взыскания по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2009 по делу № А66-4619/2009 на его основные средства.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчиков, кредитором вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Должника о признании его банкротом подано с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков и именно по причине                 обращения взыскания на его недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам от 21.08.2008 № 081918/0001-7.1 и от 24.07.2008                 № 018912/0042-7.1/2, на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2009 по делам № А66-4396/2009, А66-4619/2009.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, сам факт принятия судом решения о взыскании с заемщика, поручителей денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об утрате залогодателем активов.

Во исполнение судебных актов по названным делам только 07.11.2011 по заявлению займодавца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на имущество Должника, проведена его оценка и начаты мероприятия по продаже недвижимого имущества Общества с торгов, что и послужило основанием для обращения его руководителя 02.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Вопреки утверждению заявителя, суд правомерно отклонил как не подтвержденный доказательствами довод Торгового дома о возникновении                    у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением                 о признании Общества банкротом по результатам деятельности Должника                        в 2008 году.

Сами по себе бухгалтерские балансы Общества за 2008 год и по состоянию на 30.06.2010, на которые ссылается Торговый дом, не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, основания для привлечения Пулина А.И., назначенного директором Должника на процедуре наблюдения (29.02.2012), к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом Торговым домом не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.03.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Торгового дома не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-11914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев