Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А05-13246/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                       г. Вологда                  Дело № А05-13246/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волыхина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу № А05-13246/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" (далее – ООО "Борецкий леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волыхина Евгения Анатольевича (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на право аренды лесного участка для заготовки древесины.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству                                     № 11/30/5276/3/2008-СД – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция), Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее – УПФ), Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – отделение ФСС).

Решением арбитражного суда от 26 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды лесного участка для заготовки древесины, совершённые в рамках сводного исполнительного производства № 11/30/5276/3/2008-СД, признаны незаконными в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования ООО "Борецкий леспромхоз".

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Указывает на отсутствие у должника иного имущества, кроме арестованного. Считает, что сумма арестованного имущества соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству

Заявитель, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 судебным                       приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Борецкий леспромхоз" возбуждён ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 30/5290/707/3/2008 на основании решения инспекции от 15.01.2008 № 8 о взыскании 54 996 руб. 92 коп. пени (лист дела 23).

В этот же день, 01.11.2008, указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 11/30/5276/3/2008-СД (с учётом постановления о внесении изменений от 16.01.2009) о взыскании с должника в пользу инспекции, УФК, отделения ФСС и УПФ суммы задолженности в размере 12 413 100 руб. 37 коп. (листы дела 24-26, 80-81).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по юридическому адресу должник фактически не располагается и осуществляет свою деятельность в Виноградовском районе Архангельской области. С целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Виноградовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГИБДД Виноградовского РОВД, Виноградовский филиал ГУ БТИ, Государственную инспекцию по маломерным судам, Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; принадлежащего должнику имущества, помимо арендованного участка лесного фонда с кадастровым номером 29:04:00 00 00:0224, не выявлено (листы дела 27-28,     44-46, 78-79).

20 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.11.2008 в присутствии двух понятых произведён арест имущества должника, о чём составлен соответствующий акт. Аресту подвергнуто право аренды лесного участка для заготовки древесины с кадастровым номером 29:04:00 00 00:0224 площадью 135 262 га, переданное обществу на срок с 20.06.2008 по 17.09.2031 на основании договора с Департаментом лесного комплекса Архангельской области от 20.06.2008 № 328 (листы дела 9, 32-37, 39-40).

ООО "Борецкий леспромхоз", не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды, оспорило их в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия должностного лица являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущественные права относятся к объектам гражданских прав и представляют собой имущество, не относящееся к вещам.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен отдельный порядок наложения ареста на имущественные права должника, поэтому при таком аресте применяются общие правила, установленные статьёй 80 Закона с учётом особенностей правовой природы объекта ареста – тех или иных имущественных прав.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Земельные участки для использования лесов предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса, в том числе для переработки древесины и иных лесных ресурсов (часть 2 статьи 46 Кодекса).

Содержание права аренды участков лесного фонда, принадлежащего арендатору как титульному владельцу, определяется сторонами договора с учётом установленных законом ограничений и дозволений. Арендатору предоставляется возможность пользования и титульного владения арендованным имуществом, а также ограниченного распоряжения предметом аренды и правом аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды.

В силу частей  3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, в частности, возможности дальнейшей реализации имущества в интересах сторон исполнительного производства.

Учитывая, что правомочие пользования является неотъемлемой составной частью права аренды, определяющей его правовую природу, арест права аренды с установлением неограниченного режима пользования таким правом невозможен. В противном случае судебный пристав-исполнитель лишён юридической возможности дальнейшей реализации такого имущества, а покупатель не сможет реализовать свои права арендатора лесного участка, что прямо закреплено статьями 611, 615, 616 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования являются ошибочными.

Апелляционная коллегия не усматривает и иных нарушений в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия совершены по месту нахождения имущества должника, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника-организации, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Обязанность судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о наложении ареста на имущество нормами Закона об исполнительном производстве не установлена. Предусмотренный частью 1 статьи 50 Закона перечень прав сторон исполнительного производства не включает в себя требования об обязательном извещении должника о времени и месте проведения ареста имущества.

Арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта. Выбор исполнительных действий был объективно определён условиями исполнения и предписанием исполнительных документов.

Стоимость арестованного имущества соответствует размеру задолженности ООО "Борецкий леспромхоз" в сводном исполнительном производстве № 11/30/5276/3/2008-СД. Как следует из отчёта № 95-08 ЗАО "Архангельская консультационная компания", привлечённого к участию в исполнительном производстве в качестве оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 20.11.2008 составила 12 763 570 руб., в то время как общая сумма задолженности общества перед взыскателями –                       12 413 100 руб. 37 коп. Апелляционная коллегия также учитывает тот факт, что результат оценки основан на применении доходного и сравнительного методов, базирующихся на применении паспортных характеристик участка. Фактическое состояние лесного участка на дату оценки, в том числе площадь вырубки, при оценке во внимание не принималось, поэтому при затратном методе оценки расчётная стоимость имущества могла существенно снизиться (листы дела 30, 63-77).

Иных оснований для признания оспариваемых действий незаконными должник не указывает. Установив, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования, отменяя в соответствующей решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу № А05-13246/2008 отменить в части признания незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волыхина Евгения Анатольевича, совершённых в рамках сводного исполнительного производства                        № 11/30/5276/3/2008-СД, по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Борецкий леспромхоз" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова