Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-15713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу № А05-15713/2013  (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; ОГРН 1062901064951, ИНН 2901153574; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В дальнейшем, решением суда от 30.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фотина И.А.

Определением от 15.09.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Фотин И.А.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 02.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие «Новый Уютный дом» (ОГРН 1132901000319, ИНН 2901233646, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 57, оф. 305;                               далее – Предприятие), совершенных в период с 20.02.2013 по 28.10.2013 на общую сумму 1 208 218 руб. 64 коп. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания данной суммы с Предприятия. Также указал на то, что платежи в сумме 182 300 руб. по платежным поручениям от 16.09.2013 №332, от 19.09.2013 № 336, от 08.10.2013 № 378, от 18.10.2013                  № 391, от 13.08.2013 № 276, от 19.08.2013 № 281, от 17.09.2013 № 333,                       от 28.10.2013 № 423 подлежат признанию недействительными с учетом положений части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.03.2015 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, произведенную посредством перечисления Обществом в пользу Предприятия денежных средств в сумме 290 633 руб. 04 коп., в том числе по платежным поручениям от 16.09.2013 № 332 на сумму 12 000 руб., от 19.09.2013№ 336  на сумму 27 000 руб., от 20.09.2013 № 337 на сумму 13 000 руб., от 08.10.2013                 № 378 на сумму 4800 руб., от 18.10.2013 № 391 на сумму 19 000 руб., от 13.08.2013 № 276 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2013 № 333 на сумму 22 000 руб.,                            от 28.10.2013 № 423 на сумму 43 000 руб., от 15.08.2013 № 277  на сумму                           12 000 руб., от 31.07.2013 № 273 на сумму 90 000 руб., от 23.08.2013 № 306  на сумму 17 833 руб. 04 коп; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества 290 633 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании с Предприятия денежных средств в размере 965 585 руб. 60 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности при совершении сделки, а также необоснованности перечисления спорных денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении Общества на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 находились следующие многоквартирные дома: дом № 3 по пр. Дзержинского с 01.07.2008 по 01.01.2014, дом № 3 корпус 4 по пр. Дзержинского с 01.07.2008 по 01.05.2014, дом № 4 по ул. Тимме с 01.07.2008 по 01.12.2012, дом № 1 корп. 2 по пр. Дзержинского с 01.07.2008 по 01.02.2014.

Должник (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 18.01.2013 заключили договор № 29, в соответствии с которым Предприятие обязано выполнить услуги по заделке межпанельных швов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.1, корп. 2, в объеме 55 п.м. Выполнение работ подтверждено приемо-сдаточным актом              от 22.01.2013.

Также 31.01.2013 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор № 6, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы и услуги по механизированной уборке дворовой территории по адресам: пр. Дзержинского, д.3, Дзержинского д.3, корп. 4. Выполнение работ подтверждено приемо-сдаточным актом от 31.01.2013.

Должник (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 25.02.2013 заключили договор № 24, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы и услуги по механизированной уборке дворовой территории по адресам: пр. Дзержинского, д.1, корп. 2, пр. Дзержинского, д.3, Дзержинского д.3, корп. 4.

В последующем, 17.04.2013 должником (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор № 30, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы и услуги по измерению сопротивления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельск,                            пр. Дзержинского, д.3. Выполнение работ подтверждено приемо-сдаточным актом от 17.04.2013.

Кроме того, 01.02.2013 должником (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту жилого дома, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту домов по следующим адресам: пр. Дзержинского д.3, корп. 4, пр. Дзержинского, д.1, корп. 2, пр. Дзержинского, д.3.

По условиям договора, исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с техническим паспортом дома, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых помещений, мест общего пользования и технических помещений дома, его инженерного оборудования и придомовых территорий, создание необходимых условий для проживания населения.

В доказательство выполнения Предприятием работ в пользу должника представлены: счет от 18.01.2013 №13, акт от 18.01.2913 №11, счет от 28.02.2013 № 30 , счет от 28.02.2013 № 59, акт от 28.02.2013 №30, счет от 27.02.2013 № 36, счет от 28.02.2013 № 53, акт от 28.02.2013 № 53  и детализация к нему, счет              № 29 от 12.02.2013, акт № 282 от 12.02.2013, счет от 31.01.2013 №19, акт                  от 31.01.2013 №16, счет от 05.12.2013 № 22, акт от 05.02.2013 № 281, счет                      от 05.03.2013 № 71, акт от 05.03.2013 № 41, счет от 25.02.2013 № 92 , акт                    от 25.02.2013 № 40, счет от 31.03.2013№ 84, счет от 31.03.2013 № 103, акт                от 31.03.2013 № 85, счет от 31.03.2013 №78, счет от 31.03.2013 № 98, акт                        от 31.03.2013 №64 и детализация к нему, счет от 30.04.2013 № 115, счет                         от 30.04.2013 № 128, и акт от 30.04.2013№ 79, детализация к нему, счет                          от 30.04.2013 № 121, счет от 30.04.2013 № 135, акт от 30.04.2013 №86, счет                     от 31.05.2013 № 139, счет  от 31.05.2013 № 156, акт от 31.05.2013 № 64, детализация, счет от 29.05.2013№ 145, счет от 31.05.2013 № 150, акт от 31.05.2013 № 64, счет от 17.04.2013№109, акт от 17.04.2013 №70, счет от 30.06.2013№ 245,  акт от 30.06.2013 № 181, счет от 30.06.2013 № 240, акт от 30.06.2013 № 180, счет         от 31.07.2013 № 241, акт от 31.07.2013 № 183, счет от 31.07.2013 № 246, акт                     от 31.07.2013 № 184, счет от 31.08.0213 № 242, акт от 31.08.2013 № 186, счет                        от 31.08.2013 № 247,  акт от 31.08.2013 № 187,счет от 30.09.2013№ 248, акт                      от 30.09.2013 № 190, счет от 30.09.2013 № 243, акт от 30.09.2013 № 190, счет                   от 31.10.2013 № 244,  акт от 31.10.2013 №  192,счет  от 30.11.2013 № 336,  акт                  от 30.11.2013 № 193, счет от 30.11.2013№334, акт от 30.11.2013 № 276, счет                   от 31.12.2013 № 337, акт от 31.12.2013 №278, счет от 31.12.2013 №335,  акт                  от 31.12.2013№ 277,счет от 31.10.2013 № 249, акт от 31.10.2013 № 280.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила                          1 137 506 руб. 38 коп., в связи с чем, ответчик не оспаривает излишне полученные им денежные средства в размере 70 712 руб. 26 коп.

Общество на основании платежных поручений от 20.02.2013 № 51,                   от 27.02.2013 №58, от 22.02.2013 № 56, от 14.03.2013 № 77, от 28.03.2013 №  90,             от 15.04.2013 № 108, от 15.04.2013 № 107, от 29.04.2013 №  126, от 14.05.2013               № 145, от 27.05.2013 № 165, от 08.07.2013 № 227, от 30.05.2013 № 167,                    от 15.07.2013 № 246, от 15.07.2013 № 247, от 18.07.2013 № 255, от 31.07.2013         № 273, от 15.08.2013 № 277, от 16.08.2013 № 280, от 20.08.2013 № 282,                      от 21.08.2013 № 284, от 23.08.2013 № 306, от 16.09.2013 № 332, от 19.09.2013              № 336, от 20.09.2013 № 337, от 08.10.2013 № 378, от 18.10.2013 № 391,                        от 14.06.2013 № 182, от 13.08.2013 № 276, от 19.08.2013 № 281, от 17.09.2013                   №  333, от 28.10.2013 № 423 перечислило в пользу ответчика 1 208 218 руб. 64 коп.

Полагая, что указанные действия являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов