Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-18692/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу № А66-18692/2014 (судья     Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 о прекращении производства о признании общества с ограниченной ответственностью «Максатихинская ремонтно-строительная компания плюс» (место нахождения: 171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Железнодорожная, д.1б; ИНН 6932006249; ОГРН 1116906000452; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шаркунов Сергей Борисович, Агапов Андрей Александрович, Шаркунов Андрей Борисович.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на представление им доказательств наличия у Общества признаков отсутствующего должника и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая,, что Должник фактически не обладает признаками отсутствующего юридического лица, но не имеет каких-либо ликвидных активов для финансирования процедуры банкротства за счет принадлежащего ему имущества.

В основание заявления указал на факт наличия у Должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в размере            11 121 466 руб. 88 коп., в том числе 9 700 580 руб. 30 коп. недоимки,                       1 016 255 руб. 02 коп. пеней, 360 553 руб. 85 коп. штрафных санкций.

         Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченный орган не доказал отсутствия у Должника руководителя юридического лица, неведения Обществом финансовой и хозяйственной деятельности, а также на непредставление доказательств, подтверждающих наличие достаточного имущества у Должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, притом, что доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов влечёт прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению Уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наличие же у Должника имущества не является основанием для применения упрощённой процедуры банкротства на основании статьи 230 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, а также учитывая, что Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

         Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, к Обществу не может быть применена процедура банкротства отсутствующего должника, поскольку Уполномоченный орган не представил доказательств невозможности установления местонахождения руководителя Должника, неведения Обществом финансовой и хозяйственной деятельности.

Действительно, согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

  Таким образом, при обращении с заявлением о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника Уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия Должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

  Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. В частности при принятии заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 упомянутого Закона не применяются.

Поскольку Уполномоченным органом таких доказательств не представлено, соответственно, вопреки мнению апеллянта данная норма права не может быть применена к Обществу при избрании процедуры банкротства.  

Более того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, а как указывалось выше таких доказательств апеллянтом не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу № А66-18692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова