Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А52-3216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2015 года по делу                          № А52-3216/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Палкинского района (181270, Псковская область, Палкинский район, рабочий паселок Палкино, улица Островская, дом 25;         ОГРН 1026002543819, ИНН 6014000731; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Ивану Ивановичу (181282, Псковская область, Палкинский район, СП «Качановская волость», деревня Покровская дача; ОГРНИП 304603427100019, ИНН 601400001688; далее - Предприниматель) о взыскании 176 376 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды земельного участка.

Протокольным определением от 26.01.2015 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоуситское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации                        126 766 руб. 57 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4521 руб. 98 коп. государственной пошлины.

        Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания суммы основной задолженности, установив ее в размере 77 190 руб. 85 коп. и уплаты государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик оспаривает судебный акт в части признания судом установления в договоре площади земельного участка, используемой арендатором, равной 440 кв.м. Имеющееся в материалах дела заявление Предпринимателя от 23.05.2005 (т. 1 л.д. 11) о выделении ему на праве аренды земельного участка площадью 440 кв.м не может рассматриваться как безусловное доказательство фактического предоставления ему земельного участка запрашиваемой площадью. Предпринимателем в жалобе представлен контррасчет задолженности по договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2005 между администрацией Новоуситской волости Палкинского района Псковской области и Предпринимателем заключен договор № 26 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому Предпринимателю в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:14:043807:09 площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, д. Новая Уситва, ул. Советская, д. 6 для размещения и обслуживания торговой точки сроком на 360 дней.

Арендодателем земельного участка в настоящее время выступает Администрация в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В разделе 2 договора стороны договорились о том, размер арендной платы исчисляется по двадцатикратной ставке земельного налога (приложение № 2). В соответствии с указанным в приложении № 2 расчетом определен порядок исчисления и площадь земельного участка, исходя из которой Предприниматель уплачивает арендную плату.

Заявлением от 27.05.2013 Предприниматель уведомил Администрацию о прекращении договора аренды. С 04.06.2013 договор аренды между сторонами прекращен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 176 376 руб. 27 коп. за период с 01.01.2012 по 03.06.2013 согласно расчету суммы иска.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что срок договора установлен на 360 дней, поскольку после истечения указанного в договоре срока стороны соответствующих возражений не заявили, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Заявлением от 27.05.2013 ответчик уведомил арендодателя о прекращении договора аренды. Рассмотрев заявление, Администрация вынесла распоряжение от 04.06.2013 о прекращении договора. В связи с этим договор аренды следует признать прекращенным с 04.06.2013. Ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы составила 176 376 руб. 27 коп.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон 756-оз) и решения десятой сессии четвертого созыва Собрания депутатов Палкинского района Псковской области от 06.06.2008 № 52 с изменениями, внесенными решением, принятым на девятнадцатой сессии четвертого созыва от 23.06.2009 № 115.

Проверив расчет арендной платы, судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы исчислен истцом, исходя из Закона № 756-оз, путем умножения арендуемой площади земельного участка (440 кв.м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (708,29 руб.), на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешённого использования земельного участка (42 %).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области». Согласно названному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:14:043807:09, часть которого передана в аренду Предпринимателю составляет 481,38 руб./кв.м (т. 1 л.д. 100), тогда как истцом применен удельный показатель равный 708,29 руб./кв.м, что не соответствует названным нормам.

В остальной части методики расчета размера арендной платы нарушений ном законодательства судом не установлено.

В связи с чем размер арендной платы составляет 88 959 руб. 02 коп. в год, 7413 руб. 25 коп. в месяц. Таким общая сумма задолженности за спорный период составила 126 766 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции полностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с частью 2  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 126 766 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 03.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы, относительно размера земельного участка занимаемого Предпринимателем, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки верно установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2015 года по делу № А52-3216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина