Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-14916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» Седова А.В. по доверенности от 19.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу              № А13-14916/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» (место нахождения: 160026, г. Вологда, пер. Долгий, д. 8, кв. 15; ОГРН 1113525000050, ИНН 3525252966; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, г. Вологда,                        ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958; далее - Фирма) о взыскании 299 902 руб. 29 коп., в том числе 145 000 руб. основного долга по договору от 21.03.2014 № 215/14, 145 000 руб. основного долга по договору от 21.03.2014 № 216/14, 9902 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 291 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.11.2014 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 325 755 руб. 93 коп., в том числе 170 000 руб. основного долга по договору от 21.03.2014 № 215/14, 145 000 руб. основного долга по договору от 21.03.2014 № 216/14, 10 755 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 291 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Уточнение иска принято судом.

   Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Решением суда от 18.02.2015 (с учетом определения от 18.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 325 755 руб. 93 коп., в том числе 170 000 руб. основного долга по договору от 21.03.2014 № 215/14, 145 000 руб. основного долга по договору от 21.03.2014 № 216/14, 10 755 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8998 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано. Кроме того, суд взыскал с Фирмы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме                         516 руб. 96 коп. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчику отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Фирмы в настоящее время не имеется денежных средств для исполнения обязательств по данному иску, поскольку имеется несколько вступивших в силу решений судов, а также дел находящихся на рассмотрении в суде, по которым также взыскиваются денежные суммы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

  Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и экологических испытаний от 21.03.2014 № 215/14 (л.д. 13-15).

Предмет договора изложен в разделе 1, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 170 000 руб., оплата работ производится в следующем порядке: аванс - 25 000 руб., оплата остатка 145 000 руб. при полном выполнении работ до 25.05.2014.

Исполнитель выполнил работы по договору, документация передана по акту приема-передачи документов от 16.04.2014, на выполненные работы сторонами подписан акт от 15.04.2014 (л.д. 16, 17).

Также между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и экологических испытаний от 21.03.2014 № 216/14 (л.д. 18-20).

Предмет договора изложен в разделе 1, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 170 000 руб., оплата работ производится в следующем порядке: аванс - 25 000 руб., оплата остатка 145 000 руб. при полном выполнении работ до 25.05.2014.

Исполнитель выполнил работы по договору, документация передана по акту приема-передачи документов от 28.04.2014, на выполненные работы сторонами подписан акт от 05.05.2014 (л.д. 21, 22).

В предарбитражном напоминании от 10.09.2014, направленном заказчику по почте 19.09.2014, Общество просило добровольно погасить задолженность (л.д. 23, 24).

Оплата за выполненные работы не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными удовлетворил иск частично. В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения отказал.

Суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока отсрочки исполнить решение суда в полном объеме; приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу; ответчик не представил суду график рассрочки и в период рассмотрения дела никакой оплаты выполненных работ не производил, предоставление должнику рассрочки исполнения решения существенно ущемит интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом убедительных доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед истцом по погашению взыскиваемого долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в испрашиваемый Фирмой срок ответчик в суд не представил.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеются и с учетом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения в отношении Фирмы введена 13.03.2015, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-14916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина