Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-14854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Быстровой В.А. по доверенности от 12.01.2015    № 6, от общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» Стречиной Е.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по делу № А13-14854/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ОГРН 1083525009127 ИНН 3525206529; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 77; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – Инспекция) от 28.06.2013 № 09-12/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216 198 рублей 28 копеек и пеней в сумме 43 402 рублей 08 копеек.

Решением суда от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08 августа 2014 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 195 010 рублей 85 копеек и пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением (том 5, листы дела 164 – 166) с учетом уточнений (том 6, лист дела 3) и дополнений от 24.01.2015 (том 6, лист дела 7) о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 54 360 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании с указанным судебным актом не согласны, просят определение суда отменить. Ссылаются на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Полагают, что требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполняющего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Общество в возражениях апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Инспекции отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и Стречиной Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2013 (том 5, лист дела 167), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 09-12/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

изучить предоставленные заказчиком документы и нормативную базу;

подготовить в письменном виде позицию истца в виде искового заявления, в случае необходимости дополнений, пояснений к исковому заявлению, а также оформления апелляционной и кассационной жалобы или возражения (в случае необходимости).

Согласно пункту 3 договора итоговая сумма вознаграждения за юридические услуги определяется после оказания исполнителем в полном объеме всех видов услуг из расчета их количества.

Общая сумма вознаграждения за юридические услуги состоит из:

правового анализа требований истца и законодательной базы, подготовки правовой позиции в виде искового заявления, в случае необходимости дополнений и пояснений к нему, а также оформления апелляционной и кассационной жалобы или возражения (при необходимости) – 40 000 рублей (при цене иска до 300 000 рублей);

5000 рублей за каждое личное участие в суде первой инстанции;

по 10 000 рублей за личное участие в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.10.2014 (том 5, лист дела 168) исполнитель выполнил следующее:

изучены предоставленные заказчиком документы и проведен их правовой анализ;

изучены и проанализированы нормы налогового законодательства по вопросу «правила 5 процентов»;

подготовлены в письменном виде исковое заявление от 27.11.2013, дополнение к исковому заявлению от 30.01.2014, пояснения к исковому заявлению от 20.02.2014, пояснения к исковому заявлению от 21.03.2014, пояснения к исковому заявлению от 03.04.2014;

подготовлено в письменном виде возражение о принятии апелляционной жалобы (19.05.2014), возражение на апелляционную жалобу (29.07.2014);

непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в количестве четырех раз (30.01.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014).

В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с расчетом, подписанным сторонами (том 5, лист дела 169), общая стоимость оказанных представителем услуг составила 60 000 рублей, в том числе:

правовой анализ требований заявителя и законодательной базы, подготовка правовой позиции в письменном виде, искового заявления, в случае необходимости дополнений, пояснений к исковому заявлению, а также оформление апелляционной и кассационной жалоб или возражений (по необходимости) – 40 000 рублей;

каждое личное участие представителя в суде первой инстанции 30.01.2014, 03.03.2014, 01.04.2014 и 04.04.2014 – 20 000 рублей (5000 х 4).

Из материалов дела следует, что Обществом в суд представлено заявление от 27.11.2013 о признании частично недействительным решения Инспекции, дополнения от 30.01.2014, пояснения от 20.02.2014, от 21.03.2014 и от 03.04.2014 (том 1, листы дела 5 – 7, 126; том 4, листы дела 33 – 38; том 5, листы дела 59 и 60, 74). В суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения о принятии апелляционной жалобы и на апелляционную жалобу (том 5, листы дела 100, 142 и 143). Стоимость данных услуг согласно условиям договора составляет 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Стречина Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании 30.01.2014 (том 2, листы дела 130 и 131) и в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2014, 01.04.2014 с перерывом до 04.04.2014 (том 5, листы дела 52 – 54, 82 и 83). Стоимость данных услуг определена Обществом в размере 20 000 рублей из расчета четырех судебных заседаний на основании пункта 3 договора.

По расходным кассовым ордерам от 19.11.2013 № ОТ63 и от 29.10.2014       № ОМ52 (том 5, листы дела 170 и 171) Общество выплатило исполнителю   60 000 рублей.

Предъявляя к взысканию с налоговой инспекции расходы в меньшей сумме, Общество учло, что его требования удовлетворены частично, и рассчитало размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, установив факты оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты Обществом в полном размере, оценив их соответствие критерию разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, по вопросу применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующих пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, по требованиям неимущественного характера, удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной Обществом сумме не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу с учетом степени сложности дела, участия представителя Общества в четырех судебных заседаниях в первой инстанции, времени, необходимого для подготовки документов, объема и качества представленных документов, а также стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, доказательств в обоснование указанного довода не представила, в связи с чем он не принимается апелляционной коллегией.

С учетом оценки данных обстоятельств, определяющих продолжительность  времени, необходимого для подготовки правовой позиции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг, а разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, является сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Довод Инспекции со ссылкой на положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что судебные расходы Общества в рассматриваемом случае не подлежат возмещению, поскольку Стречина Е.В. является его штатным работником, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год (том 6, лист дела 14) в 2013 году Стречина Е.В. ежемесячно получала доход от общества, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (код 2000), выплаты по договорам гражданско-правового характера (код 2010) и суммы отпускных выплат (код 2012).

Таким образом, в 2013 году исполнитель состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по трудовому договору от 19.04.2012 № 152 (том 6, лист дела 9) Стречина Е.В. принята на работу в Общество на должность инспектора отдела кадров, в обязанности которого согласно данному договору и должностной инструкции (том 6, лист дела 10) не входят юридическое сопровождение деятельности Общества, составление заявлений в суд и представления интересов указанного юридического лица в суде.

Поскольку оказанные Стречиной Е.В. юридические услуги не входили в перечень должностных обязанностей инспектора отдела кадров Общества и оказаны ею на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2013 как привлеченным лицом, понесенные Обществом расходы правомерно взысканы в разумных пределах с Инспекции.

В отношении определения количества судебных заседаний при проверке заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения договора с исполнителем сформулированы таким образом, что 5000 рублей представляют собой не стоимость каждого судебного заседания, а стоимость каждого личного участия представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, общество правильно рассчитало свои расходы в сумме 20 000 рублей исходя из количества дней, когда проводились судебные заседания в суде первой инстанции (4 дня), а не исходя из количества судебных заседаний (3 заседания, одно из них с перерывом).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта      2015 года  по делу № А13-14854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько