Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-18321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 09 февраля 2015 года по делу № А66-18321/2014 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2,                    ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4,          ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании           30 594 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с переплатой истцом денежных средств за электроэнергию (мощность), поставленную ответчиком в октябре 2013 года.

Определением от 16.12.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно являться 28.10.2014, так как Компания не знала и не могла знать о неосновательном обогащении, пока Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-7584/2014 не дал оценку сложившимся между сторонами отношениям и решение по названному делу не вступило в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                  решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по делу                     № А66-7584/2014 с ответчика по настоящему делу в пользу истца             взыскано 403 328 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ввиду переплаты истцом за поставленную ответчиком электроэнергию (мощность) в октябре 2013 года.

Данная переплата, как установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, образовалась вследствие отражения ответчиком в выставленном истцу счете от 31.10.2013 № 6901/1800000855/950 объема электроэнергии (мощности) без учета представленных истцом данных о мощности в виде профиля показаний приборов учета (почасовые значения)               за октябрь 2013 года.

В связи с изложенным, истец на сумму неосновательного обогащения произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 27.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 30 594 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.      

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по делу                     № А66-7584/2014 с позиции статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013                        по 27.10.2014, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Компании за указанный период 30 594 руб. 14 коп. процентов.

Ответчик арифметическую часть расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводу ответчика о том, что начисление процентов следует начислять  с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по делу № А66-7584/2014 в обжалуемом судебном  акте дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-18321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова