Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А44-3852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

    г. Вологда

           Дело № А44-3852/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

    В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Владимировны  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года по делу № А44-3852/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения:  173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар,  д. 3, далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Надежде Владимировне      (ИНН 6661000358877, ОГРНИП 305667113210442; место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Приборостроителей, д. 8, далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере                   33 081,28 руб., процентов в размере 795,68 руб.

         Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел тот факт, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика»). Судом также не учтено, что прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении отсутствует. Полагает, что отсутствие договора теплоснабжения свидетельствует о бездоговорном потреблении, однако акты о выявлении бездоговорного потребления, расчет объема бездоговорного потребления и его стоимости истцом в дело не представлены. По мнению подателя жалобы, для расчета объема поставленной тепловой энергии истец должен был использовать Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а не Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 59 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с ноября 2013 года по март 2014 года и выставляло ответчику к оплате счета-фактуры.

До настоящего времени договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (действовавших в спорный период, далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Судом установлено, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года в помещение, принадлежащее Предпринимателю, осуществлялась поставка тепловой энергии с использованием централизованной системы отопления. Обратное ответчиком не доказано.

Объем тепловой энергии, приходящийся на помещение ответчика, был определен истцом на основании  Методики № 105.

Стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составила 33 081 руб. 28 коп.

Проверив расчет объемов тепловой энергии и ее стоимость, суд первой инстанции признал его правильным.

Доказательств наличия в помещении, принадлежащем ответчику, приборов учета тепловой энергии в материалах дела не имеется.

В связи с чем объем поставленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, оспаривая правильность применения истцом в расчете Методики № 105, контррасчет объемов потребления тепловой энергии с применением Правил №  1034 суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает, что  суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 по 02.06.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о бездоговорном потреблении тепловой энергии апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                   ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии,   потому  отношения сторон следует квалифицировать как

фактические договорные.

Ссылки подателя жалобы на то, что многоквартирный жилой дом, в  которым находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, управляется ООО «Служба заказчика», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что оплату поставленной тепловой энергии в нежилое помещение ответчик производил управляющей компании, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года по делу № А44-3852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко