Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-8939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года (судья Бекарова Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее Общество, ООО «Фирма «ТОРН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2007 № 15446 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда  заявленные требования Общества удовлетворены. 

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20 августа 2007 года по делу № А05-7676/2006-28 в отношении Общества введена процедура внешнего управления на срок до 22 января 2009 года. 

Требованием от 14.06.2007 № 9593 Инспекцией было предложено Обществу уплатить недоимку по ЕСН в сумме 61 081 руб. и пени в сумме 10 руб. 22 коп. в срок до 05.07.2007.

Поскольку названное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция 21.08.2007 (в период внешнего управления), приняла решение № 15446 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в сумме 10 руб. 22 коп.

Полагая данное решение незаконным ввиду несоответствия его статьям 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Фирма «ТОРН», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Налоговый период для ЕСН устанавливается как календарный год, отчетными периодами являются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН за март 2007 года возникла у заявителя с 01.04.2007, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом. Следовательно, данные платежи являются текущими, а за несвоевременную уплату названного налога могут быть начислены пени в соответствии с правилами, установленными НК РФ. Мораторий на удовлетворение указанных требований не распространяется.

Согласно пункту 11 Постановления № 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени определены произвольно, необоснованно, поскольку требование об уплате пеней в сумме 10 руб. 22 коп. не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа              № 9593 по состоянию на 14.06.2007 не указан период, за который начислены пени, размер недоимки, на которую они начислены. 

Таким образом, направленное Обществу налоговым органом указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, а содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу № А05-8939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         Т.В. Виноградова            

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова