Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-18433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой  Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.09.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делу № А13-18433/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900;                                 ИНН 3525237735; далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ОГРН 1023500880370; ИНН 3525016782; далее – Общество) о взыскании 37 909 руб. 57 коп., в том числе 36 484 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2012 № 334 и 1424 руб.         73 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 11.01.2014 по 15.10.2014.

Определением суда от 30.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Территориальному управлению в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что по акту приема-передачи от 24.01.2014 готовый объект недвижимости передан инвестору, который, приобретя на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на использование земельного участка, должен нести расходы по арендной плате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 25.09.2012 заключен договор аренды земельного участка № 334, в соответствии с которым Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял находящийся в федеральной собственности земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0501037:129, площадью 1267 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, деревня Марфино, улица Садовая, для строительства усадебного жилого дома.

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду с 21.09.2012.

Пунктом 2.1 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 21.09.2012 по 20.08.2013.

После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора расчет и размер арендной платы определены в приложении 2 к договору.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что размер арендной платы, порядок расчета и перечисления пересматриваются Арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно пункту 4.5 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Уведомлением от 14.03.2014 № 1471 Арендодатель сообщил Арендатору об изменении арендной платы на 2014 год и установлении ее в размере             36 484 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы за 2014 год, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок является федеральной собственностью.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Из материалов дела следует, что расчет размера арендной платы произведен Арендодателем в соответствии с положениями пунктов 6, 8 Правил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме                 36 484 руб. 85 коп., исковые требования Территориального управления правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о передаче готового объекта недвижимости инвестору не принимаются апелляционным судом. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства регистрации права собственности инвестора на возведенный на земельном участке объект недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Обществом вместе с апелляционной жалобой акт приема-передачи от 24.01.2014 таковым доказательством не является, более того данный акт не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 11.01.2014 по 15.10.2014 в общей сумме 1424 руб. 73 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, Обществом в жалобе не приводится.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                 2015 года по делу № А13-18433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина